Ухвала суду № 61736437, 03.10.2016, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

03 жовтня 2016 року№ 813/3245/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Зубач С.А.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Еліт» про забезпечення адміністративного позову, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Еліт» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» ОСОБА_3 товарної біржі «Альянс» про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03.10.2016 відкрито провадження у даній справі.

Разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони усім організаторам торгів - особам, які відібрані Фондом гарантування вкладів фізичних осіб за напрямом «Організація торгів», у тому числі Товарній біржі «АЛЬЯНС» (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Б. Хмельницького, 16, код ЄДРПОУ 30010264) проводити відкриті електронні торги (аукціон), у тому числі ті, що призначені на 03.10.2016 року, з продажу майна - лоту 228, зокрема, заборонити продавати будівлю сервісного центру літ. «К-2», загальною площею 2989,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Пластова, будинок 2; виробничо- побутовий корпус, літ. «М-1», загальною площею 242,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Пластова, будинок 2; гаражні бокси, літ. « 0-1», загальною площею 658,8 кв.м., що знаходяться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Пластова, будинок 2; заборонити вчиняти будь-які дії, пов'язані з організацією та проведенням будь- яких інших торгів (аукціону) з продажу вказаного нерухомого майна, а також заборонити вчиняти будь-які дії, пов'язані зі складанням та підписанням протоколу відкритих торгів (аукціону), проведенням розрахунків, укладенням договорів купівлі-продажу вказаного нерухомого майна та заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов'язані з подальшим переходом прав власності (реєстрацію прав власності, інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) на нерухоме майно: будівлю сервісного центру літ. «К-2», загальною площею 2989,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Пластова, будинок 2; виробничо- побутовий корпус, літ. «М-1», загальною площею 242,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Пластова, будинок 2; гаражні бокси, літ. «0-1», загальною площею 658,8 кв.м., що знаходяться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Пластова, будинок 2 до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Мотивуючи клопотання про забезпечення позову позивач вказує, що на даний час є очевидними ознаки протиправності дій відповідачів, що можуть призвести до втрати права власності на майно позивача. ПАТ «Єврогазбанк» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» ОСОБА_3 намагається відчужити нерухоме майно, однак не має права передавати на реалізацію майно, що йому не належить, оскільки воно на праві власності належить Позивачу, а торгуюча організація не мала права призначати торги з реалізації нерухомого майна, переданого на таку реалізацію не власником майна.

Таким чином, позивач вважає, що на даний час існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Еліт» до ухвалення рішення в адміністративній справі та захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, так як для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

В судовому засіданні представник позивача вказане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явились, заяву про розгляд справи без його участі не направили.

Згідно з ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності представників відповідача.

Розглянувши клопотання позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується це клопотання, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду даної заяви, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання позивача підлягає задоволенню.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст. ст. 117,118 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов також може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Разом з тим, згідно із абз.2 п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; ймовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не беруть участь у розгляді справи.

Судом встановлено, що 09.09.2016 року товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Еліт» стало відомо, що 04.07.2016 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було зареєстровано право власності ПАТ «Європейський газовий банк» на майно ТОВ «ОСОБА_2 Еліт» - будівлю сервісного центру літ. «К-2», гаражні бокси літ. « 0-1» та виробничо-побутовий корпус літ. «М-1», що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Пластова, 2.

На підставі проведеної реєстрації права власності ПАТ «Європейський газовий банк» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» ОСОБА_3 передав вказане нерухоме майно на реалізацію. Перший аукціон з продажу даного майна був призначений на 13.09.2016 року, лот № 228, організатором торгів виступила товарна біржа «Альянс».

13.09.2016 року торги з реалізації лоту № 228 не відбулися.

У зв'язку з цим лот № 228 було виставлено на повторні торги, призначені на 03.10.2016 року.

Так, 13.09.2016 року Наказом Міністерства юстиції України скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про державну реєстрацію права власності ПАТ «Європейський газовий банк» на будівлю сервісного центру літ. «К-2», гаражні бокси літ. « 0-1» та виробничо-побутовий корпус літ. «М-1», що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Пластова, 2, та внесено записи про скасування записів про право власності ПАТ «Європейський газовий банк» на вказане нерухоме майно.

На підставі цього у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відновлено право власності ТОВ «ОСОБА_2 Еліт» на будівлю сервісного центру літ. «К-2», гаражні бокси літ. « 0-1» та виробничо-побутовий корпус літ. «М-1», що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Пластова, 2, що підтверджується інформаційною довідкою з державного реєстру.

Таким чином, ПАТ «Європейський газовий банк» ОСОБА_3 намагається відчужити нерухоме майно, однак не має права передавати на реалізацію майно, що йому не належить, оскільки воно на праві власності належить позивачу.

Вищенаведені доводи позивача, на переконання суду, дають достатні підстави вважати про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки відсутність вжитих заходів по забезпеченню даного позову призведе до порушення права власності позивача та значно утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки за відсутності заходів забезпечення позову 03.10.2016 року будуть проведені торги, належне на праві власності ТОВ «ОСОБА_2 Еліт» нерухоме майно буде реалізоване третій особі, що призведе до необхідності Товариству звертатися з новим позовом до суду про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та витребування майна.

Заявлені позивачем заходи забезпечення шляхом заборони вчиняти дії є співмірними із позовними вимогами про визнання протиправними дій, так як у разі невжиття заявлених заходів належне позивачу нерухоме майно буде відчужено третій особі, і в такому разі порушене право власності позивача уже не зможе бути захищене за допомогою заявлених у даній справі позовних вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 КАС України, виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 8, 117, 118, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Еліт» про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Еліт» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» ОСОБА_3 товарної біржі «Альянс» про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення задовольнити.

З метою забезпечення адміністративного позову заборонити усім організаторам торгів - особам, які відібрані Фондом гарантування вкладів фізичних осіб за напрямом «Організація торгів», у тому числі Товарній біржі «АЛЬЯНС» (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Б. Хмельницького, 16, код ЄДРПОУ 30010264) проводити відкриті електронні торги (аукціон), у тому числі ті, що призначені на 03.10.2016 року, з продажу майна - лоту 228, зокрема, заборонити продавати будівлю сервісного центру літ. «К-2», загальною площею 2989,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Пластова, будинок 2; виробничо- побутовий корпус, літ. «М-1», загальною площею 242,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Пластова, будинок 2; гаражні бокси, літ. « 0-1», загальною площею 658,8 кв.м., що знаходяться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Пластова, будинок 2; заборонити вчиняти будь-які дії, пов'язані з організацією та проведенням будь- яких інших торгів (аукціону) з продажу вказаного нерухомого майна, а також заборонити вчиняти будь-які дії, пов'язані зі складанням та підписанням протоколу відкритих торгів (аукціону), проведенням розрахунків, укладенням договорів купівлі-продажу вказаного нерухомого майна до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов'язані з подальшим переходом прав власності (реєстрацію прав власності, інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) на нерухоме майно: будівлю сервісного центру літ. «К-2», загальною площею 2989,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Пластова, будинок 2; виробничо- побутовий корпус, літ. «М-1», загальною площею 242,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Пластова, будинок 2; гаражні бокси, літ. « 0-1», загальною площею 658,8 кв.м., що знаходяться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Пластова, будинок 2 до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

СуддяР. Брильовський