Ухвала суду № 61736356, 30.09.2016, Луганський окружний адміністративний суд

5.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 вересня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/1131/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Борзаниці С.В.

при секретарі: Лященку А.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання приватного підприємства «Сєвєродонецьке Комфорт-Авто» про забезпечення позову у справі №812/1131/16 за адміністративним позовом приватного підприємства «Сєвєродонецьке Комфорт-Авто» до Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство» про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства «Сєвєродонецьке Комфорт-Авто» (далі - Позивач) до Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації (далі - Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство» (далі - Третя особа) про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року після усунення недоліків позовної заяви відкрито провадження в зазначеній справі та призначено справу до розгляду.

Від приватного підприємства «Сєвєродонецьке Комфорт-Авто» надійшло клопотання про забезпечення позову у справі №812/1131/16 за адміністративним позовом приватного підприємства «Сєвєродонецьке Комфорт-Авто» до Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство» про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії шляхом заборони Відповідачу проведення конкурсу, призначеного на 05.10.2016, за наступними об'єктами конкурсу: 9. № рейса 1255/1276, №678 Сєвєродонецьк АС - Сиротине; 10. № рейса 1079/1080, №681 Сєвєродонецьк АС - Новобіла; 15. №407 Лисичанськ АС - Сєвєродонецьк АС (ч/з Зал. Вокзал); 16. №421 Сєвєродонецьк АС - Борівське; 16. №402 Лисичанськ АС - Привілля; 16. №399 Лисичанськ АС - Новодружеськ - Рубіжне АС; 18. №421 Сєвєродонецьк АС - Борівське; 18. №190 Новокраснянка - Сєвєродонецьк АС; 19. №188 Кремінна АС - Рубіжне АС; 19. №348 Рубіжне АС - Новокраснянка; 19. №343 Рубіжне АС - Червона Діброва; 21. №188 Кремінна АС - Рубіжне АС; а також заборони Відповідачу включати вищевказані маршрути на інші конкурси до набрання законної сили рішенням по справі №812/1131/16.

Представник позивача підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Представники Відповідача та Третьої особи у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, яке підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім зазначеного способу, згідно із частиною 4 ст. 117 КАС України може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям обґрунтованості, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу.

Позивач в клопотанні про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії просить заборонити до розгляду адміністративної справи по суті проведення конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом у Луганській області на внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування за об'єктами конкурсу №№ 9, 10, 15, 16, 18, 19, 21, який згідно оголошення в газеті «Сєвєродонецькі вісті» від 02.09.2016р. №35(6601) має бути проведений 05.10.2016.

В клопотанні про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії Позивач вказав про необхідність докласти значних зусиль та витрат для судового оскарження прийнятих незаконних рішень за результатами конкурсу 05.10.2016 в разі невжиття заходів із забезпечення позову.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Позивачем в клопотанні про забезпечення позову наведені обставини, які вказують на необхідність їх з'ясування щодо законності/незаконності прийнятого Відповідачем рішення відносно Позивача відносно недопущення останнього до участі в конкурсі по спірним маршрутам.

В разі невжиття заходів із забезпечення позову, при встановленні порушених прав Позивача останньому для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що потягне за собою низку процесів з розірвання вже укладених на конкурсі договорів, проведення нового конкурсу, що потребує значного часу.

Виходячи з положень статті 117 КАС України, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Приймаючи до уваги, що в разі встановлення порушення прав Позивача для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд визнає наявність підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь Позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в розмірі 413,40 грн за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 158, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання приватного підприємства «Сєвєродонецьке Комфорт-Авто» про забезпечення позову у справі №812/1131/16 за адміністративним позовом приватного підприємства «Сєвєродонецьке Комфорт-Авто» до Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство» про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Заборонити Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації проведення конкурсу, призначеного на 05.10.2016, за наступними об'єктами конкурсу:

9. № рейса 1255/1276, №678 Сєвєродонецьк АС - Сиротине;

10. № рейса 1079/1080, №681 Сєвєродонецьк АС - Новобіла;

15. №407 Лисичанськ АС - Сєвєродонецьк АС (ч/з Зал. Вокзал);

16. №421 Сєвєродонецьк АС - Борівське;

16. №402 Лисичанськ АС - Привілля;

16. №399 Лисичанськ АС - Новодружеськ - Рубіжне АС;

18. №421 Сєвєродонецьк АС - Борівське;

18. №190 Новокраснянка - Сєвєродонецьк АС;

19. №188 Кремінна АС - Рубіжне АС;

19. №348 Рубіжне АС - Новокраснянка;

19. №343 Рубіжне АС - Червона Діброва;

21. №188 Кремінна АС - Рубіжне АС.

Заборонити Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації включати вищевказані маршрути на інші конкурси до набрання законної сили рішенням по справі №812/1131/16.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 33766134, місцезнаходження: 93405, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, пр-кт Центральний, буд. 59) на користь приватного підприємства «Сєвєродонецьке Комфорт-Авто» (код ЄДРПОУ 36077806, місцезнаходження: 93400, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, вул. Танкістів, буд. 27) сплачений судовий збір у розмірі 413,40 грн (чотириста тринадцять гривень 40 коп.).

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено та підписано 03 жовтня 2016 року.

СуддяС.В. Борзаниця