Ухвала суду № 61735095, 23.09.2016, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/1866/16-а

6А/502/2/2016

УХВАЛА

23 вересня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Ібадової Н. П.,

за участю секретаря судового засідання Фоміної О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області,

боржник, Приватне багатопрофільне підприємство «Агросвіт», зацікавлена особа Кілійський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

«Про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 2а/1570/7173/2011», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області звернулось до Кілійського районного суду Одеської області, 23.08.2016 року, з заявою «Про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 2а/1570/7173/2011», виданого 20.10.2014 року Одеським окружним адміністративним судом, про стягнення заборгованості з Приватного багатопрофільного підприємства «Агросвіт» у розмірі 7279,77 грн., на користь Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області. Обґрунтовуючи заяву, заявник вказує, що дізнався про порушення свого права, предявлення виконавчого документа для виконання, лише після винесення Одеським окружним адміністративним судом постанови від 15.07.2016 року по справі № 815/1965/16 , якою було визнано протиправною та скасована постанова відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції від 30.10.2014 про відкриття виконавчого провадження № 45265052, у звязку із пропуском строку предявлення виконавчого листа до виконання.

У звязку із тим, що виконавче провадження № 45265052 з виконання виконавчого

листа по справі № 2а/1570/7173/2011 виданого 20.10.2014 року Одеським окружним

адміністративним судом було відкрито 30.10.2014 року, відділом державної виконавчої служби, тому УПФУ не вбачало, що право на предявлення виконавчого листа для виконання до цього часу було порушено.

Крім цього згідно описової части постанови Одеського окружного адміністративного суду від 15.07.2016 року по справі № 815/1965/16, суд зазначив, що УПФУ має право на підставі ст. 261 КАСУ звернутися до суду з заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання.

Оскільки в УПФУ була відсутня інформація щодо набрання законної сили, постанови Одеського окружного адміністративного суду по справі 2а/1570/7173/2011 вчасно, а саме така інформація стала відома УПФУ після проведення інвентаризації заборгованості по підприємству, станом на 01.10.2014 року, та охоплення заборгованості рішеннями судів, згідно особового рахунку підприємства. Та лише після цього у жовтні 2014 року, УПФУ, подало заяву до Одеського окружного адміністративного суду про видачу виконавчого листа по справі № 2а/1570/7173/2011.

Зважаючи на те, що виконавчий лист по справі № 2а/1570/7173/2011, було видано

Одеським окружним адміністративним судом, лише 20.10.2014 року, тобто сам виконавчий лист судом було видано після пропуску строку для предявлення виконавчого

документу до виконання, слід розуміти, що УПФУ не міг раніше цієї дати предявити виконавчий документ до виконання, а так і строк предявлення його до виконання

пропущено з поважних причин.

А отримавши зазначений виконавчий лист, УПФУ, одразу подало його для

виконання у відділ державної виконавчої служби та 30.10.2014 року, було відкрито виконавче провадження № 45265052, але за постановою суду по справі № 815/1965/16 від 15.07.2016 року, зазначену постанову про відкриття виконавчого провадження було

скасовано. Тому заявник вважає, що і дату від якої УПФУ дізналось про порушення свого права так і причини з яких УПФУ не вчасно подало виконавчий лист до виконання мають бути визнанні судом поважними.

Таким чином рішення суду по справі № 2а/1570/7173/2011 виконано не було, УПФУотримало виконавчий лист в суді вже з пропущеним строком предявлення його до виконання, тому заявник вважає, що встановлений законом строк на предявлення виконавчого листа до виконання УПФУ пропустило з поважних причин, оскільки отримав заявник, виконавчий лист з вже пропущеним строком предявлення його до виконання.

Представник заявника, за довіреністю, ОСОБА_1, в судовому засідання, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Боржник, Приватне багатопрофільне підприємство «Агросвіт» в судове засідання не зявилось.

Представник зацікавленої особи, ОСОБА_2, в судовому засіданні, вимоги УПФУ в Кілійському районі, по позовній заяві, підтримав у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи, вважає, що заява Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області «Про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 2а/1570/7173/2011», підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15.07.2016 року по справі № 815/1965/16, за адміністративним позовом приватного багатопрофільного підприємства «Агросвіт» до Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області «Про визнання противоправним та скасування постанов від 30.10.2014 року та від 07.11.2014 року», адміністративний позов задоволено, визнано противоправною та скасовано постанову Відділу Державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області від 30.10.2014 року про відкриття виконавчого провадження № 45265052. Визнано противоправною та скасовано постанову Відділу Державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області від 07.11.2014 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 727, 97 гривень.

У відповідності до ч. 1ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідност. 24 ЗУ «Про виконавче провадження»стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Суд, проаналізувавши та перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне заяву Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області «Про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 2а/1570/7173/2011», задовольнити, оскільки суд визнає причину пропуску строку позивачем, для пред'явлення виконавчого листа до виконання, поважною, тому вважає можливим поновити строк предявлення до виконання виконавчого документу.

Керуючись ч. 1 ст. 261, ст. ст.165,186 КАС України,ст. 17, 19, 20, 24, 25 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області, «Про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 2а/1570/7173/2011» задовольнити.

Поновити Управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області, пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання, виданого 20.10.2014 року Одеським окружним адміністративним судом по справі № 2а/1570/7173/2011.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення, сторонам які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, з моменту її отримання.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3