Рішення № 61735055, 29.09.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/6652/16-ц

н\п 2/490/2616/2016

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г. В.

при секретарі Головацькому О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави шляхом набуття заставодержателем права власності на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив стягнути з нього заборгованість за Кредитним договором № 235-14ПВ/2007 від 23.08.2007 року у загальному розмірі 769083 грн. 24 коп.; в рахунок погашення вказаної заборгованості звернути стягнення на автомобіль марки SKODA OCTAVIA TOUR 1.6I, легковий комбі В, номер шасі (кузова, рами) Y6DDX41U28B007036, TMBDX41U28B007036, сірого кольору, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить відповідачу, шляхом визнання за позивачем права власності на вказаний автомобіль; вилучити у відповідача вказаний автомобіль, передати його разом із комплектами ключів від нього, свідоцтвом про державну реєстрацію автомобіля, в управління та користування ПАТ «Мегабанк» до оформлення у власність, надати Банку повноваження щодо вчинення всіх юридично значимих дій для оформлення прийняття транспортного засобу у власність.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між Банком та відповідачем було укладено кредитний договір, в рахунок забезпечення виконання якого було укладено Договір застави майна. Через невиконання відповідачем своїх обовязків за Кредитним договором, у нього перед Банком виникла заборгованість, у звязку з чим позивач просить стягнути заборгованість у вищезазначеному розмірі, а також звернути стягнення на майно, яке виступало предметом застави.

Представник позивача у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, свого представника до суду не направив.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали та обставини справи, судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 23 серпня 2007 року між ВАТ «Мегабанк» (правонаступником якого за всіма правами та обовязками є ПАТ «Мегабанк») та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 235-14ПВ/2007, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 25918 дол. США на придбання автомобіля під 13,5% річних, строком до 22.08.2014 року за умови повернення кредитних коштів згідно з графіком, який є додатком до Кредитного договору.

В якості забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором між Банком та відповідачем було укладено Договір застави майна № 235-14ПВ/2007-з від 23 серпня 2007 року, відповідно до умов якого в заставу було передано автомобіль марки SKODA OCTAVIA TOUR 1.6I, легковий комбі В, номер шасі (кузова, рами) Y6DDX41U28B007036, TMBDX41U28B007036, сірого кольору, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про державну реєстрацію ВЕС 020499 від 22.08.2007 року, виданого РЕГ 1-го МРВ ДАІ м. Миколаїв ВДАІ УМВС в Миколаївській області.

Вказане обтяження рухомого майна було зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується відповідним витягом від 27.08.2007 року № 14107114.

Відповідно до п.п. 1.1, 3.2.1, 3.2.3, 4.2 Кредитного договору відповідач зобовязався у строки, передбачені Кредитним договором, повернути кредит, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом та належним чином виконувати взяті на себе інші зобовязання за Договором.

Банк свої зобовязання з надання кредитних коштів виконав у повному обсязі, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією платіжного доручення.

В той же час, відповідач зобовязання за Кредитним договором належним чином не виконував, у звязку з чим у нього виникла заборгованість у загальному розмірі 769083 грн. 24 коп. (еквівалент 30447,20 дол. США), з яких: 654677 грн. 59 коп. (еквівалент 25918 дол. США) заборгованість за тілом кредиту; 114405 грн. 65 коп. (еквівалент 4529,20 дол. США) заборгованість за процентами.

У звязку з цим на адресу відповідача направлялися вимоги про погашення заборгованості за Кредитним договором (№ 81-01/1736 від 30.08.2011 року, № 81-01/1980 від 10.12.2012 року), в яких від відповідача вимагалося звернутися до Банку та погасити наявну заборгованість за тілом кредиту та процентами.

Крім того, 20 травня 2016 року на адресу відповідача також направлялися повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобовязання, якими ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність погашення заборгованості у вищезазначеному розмірі, а також про прийняте Банком рішення про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідач вказані вимоги та повідомлення проігнорував, що призводить до порушення прав та законних інтересів Банку, у звязку з чим вони, на думку суду, підлягають судовому захисту.

На підставі вищевикладеного, відповідно до умов Кредитного договору, ст. ст. 525, 526, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконує зобов'язань, узятих на себе за Кредитним договором, тому з нього слід стягнути на користь Банку заборгованість за Кредитним договором №235-14ПВ/2007 від 23.08.2007 року в загальному розмірі 769083 грн. 24 коп. (еквівалент 30447,20 дол. США), з яких: 654677 грн. 59 коп. (еквівалент 25918 дол. США) заборгованість за тілом кредиту; 114405 грн. 65 коп. (еквівалент 4529,20 дол. США) заборгованість за процентами.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 572, 589, 590 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про заставу» та п. 3.1 Договору застави у разі невиконання чи неналежного виконання боржником основного зобовязання, Банк вправі задовольнити свої безспірні вимоги за Кредитним договором в повній мірі шляхом звернення стягнення на предмет забезпечення в позасудовому чи судовому порядку згідно з чинним законодавством України.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна.

Відповідно до обтяження в обтяжувача і боржника виникають права і обов'язки, встановлені законом та/або договором.

Статтею 22 вказаного Закону передбачено, що обтяження може забезпечувати виконання боржником дійсної існуючої вимоги або вимоги, яка може виникнути в майбутньому. Обтяжувач та боржник повинні досягти згоди про максимальний розмір вимоги, яка забезпечується обтяженням.

За рахунок предмета обтяження обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій договором. Розмір забезпеченої обтяженням вимоги визначається на момент її задоволення і включає: 1) відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги і зверненням стягнення на предмет обтяження; 2) сплату процентів і неустойки; 3) сплату основної суми боргу; 4) відшкодування збитків, завданих порушенням боржником забезпеченого зобов'язання або умов обтяження; 5) відшкодування витрат на утримання і збереження предмета обтяження.

Відповідно до ст. 23 зазначеного Закону відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Згідно зі ст. 24 Закону звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Використання позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувача або третіх осіб звернутися до суду.

Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Статтею 28 Закону передбачено, що якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов'язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача. До закінчення процедури звернення стягнення обтяжувач зобов'язаний вживати заходи щодо збереження відповідного рухомого майна згідно з вимогами, встановленими статтею 8 цього Закону.

Якщо боржник, у володінні якого знаходиться предмет забезпечувального обтяження, не виконує обов'язок щодо передачі предмета забезпечувального обтяження у володіння обтяжувача, звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідні зміни про звернення стягнення на предмет застави зареєстровані у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 28.07.2008 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією витягу.

Відповідно до ст. 29 Закону обтяжувач має право після одержання предмета обтяження у володіння задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов'язанням шляхом набуття права власності на предмет забезпечувального обтяження, якщо інше не встановлено законом або договором.

Враховуючи той факт, що відповідач заборгованість за Кредитним договором належним чином не виконав, добровільно предмет застави Банку не передав, суд приходить до переконання, що позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет застави є обґрунтованими.

За такого, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 25 Закону у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються:

1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження;

2) опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача;

3) заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

4) спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону;

5) пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження;

6) початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

У зв'язку з тим, що судом задоволено позовну вимогу про звернення стягнення на предмети застави, та необхідною умовою для реалізації прав ПАТ «Мегабанк» як заставодержателя на виконання ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» є надання ПАТ «Мегабанк» права на зняття предметів застави з реєстраційного обліку в регіональних сервісних центрах МВС України на території України, отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів та надання всіх прав, наданих актами цивільного законодавства продавцю, необхідних для здійснення продажу, відтак, з цього приводу необхідно ухвалити відповідне рішення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь Банку слід стягнути судовий збір у розмірі 11536 грн. 25 коп.

Керуючись ст. ст. 14, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за Кредитним договором №235-14ПВ/2007 від 23.08.2007 року в загальному розмірі 769083 грн. 24 коп. (еквівалент 30447,20 дол. США), з яких: 654677 грн. 59 коп. (еквівалент 25918 дол. США) заборгованість за тілом кредиту; 114405 грн. 65 коп. (еквівалент 4529,20 дол. США) заборгованість за процентами.

В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 235-14ПВ/2007 від 23.08.2007 року в загальному розмірі 769083 грн. 24 коп. (еквівалент 30447,20 дол. США), з яких: 654677 грн. 59 коп. (еквівалент 25918 дол. США) заборгованість за тілом кредиту; 114405 грн. 65 коп. (еквівалент 4529,20 дол. США) заборгованість за процентами, звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки SKODA OCTAVIA TOUR 1.6I, легковий комбі В, номер шасі (кузова, рами) Y6DDX41U28B007036, TMBDX41U28B007036, сірого кольору, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про державну реєстрацію ВЕС 020499 від 22.08.2007 року, виданого РЕГ 1-го МРВ ДАІ м. Миколаїв ВДАІ УМВС в Миколаївській області, вартістю 117152 грн. 00 коп., шляхом визнання права власності на вказаний автомобіль за Публічним акціонерним товариством «Мегабанк».

Вилучити у ОСОБА_1 предмет застави - автомобіль марки SKODA OCTAVIA TOUR 1.6I, легковий комбі В, номер шасі (кузова, рами) Y6DDX41U28B007036, TMBDX41U28B007036, сірого кольору, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про державну реєстрацію ВЕС 020499 від 22.08.2007 року, виданого РЕГ 1-го МРВ ДАІ м. Миколаїв ВДАІ УМВС в Миколаївській області та передати автомобіль із комплектами ключів від нього та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу в управління та користування Публічному акціонерному товариству «Мегабанк» до оформлення у власність, надавши Публічному акціонерному товариству «Мегабанк» повноваження на вчинення усіх юридично значимих дій для оформлення прийняття транспортного засобу у власність, в тому числі надати право зняти вказаний автомобіль з реєстраційного обліку у будь-якому регіональному сервісному центрі МВС України на території України, отримати дублікат свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу тощо.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» судовий збір у розмірі 11536 грн. 25 коп.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН