Ухвала суду № 61734971, 27.09.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 459/28/11 Головуючий у 1 інстанції: Рак Л.С.

Провадження № 22-ц/783/4767/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.

Категорія:24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Червонограджитлокомунсервіс" на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 грудня 2011 року по справі за позовом Комунального підприємства "Червонограджитлокомунсервіс" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення плати за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2008 року КП "Червонограджитлокомунсервіс" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення плати за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Збільшивши розмір позовних вимог, просило стягнути з відповідачів заборгованість з 01.01.2004 року по 25.06.2010 року в сумі 11884 грн. 44 коп. (т.1, а.с.1, 25)

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 05 грудня 2011 року суду в задоволенні позову Комунального підприємства "Червонограджитлокомунсервіс" відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 28 січня 2016 року апеляційну скаргу КП "Червонограджитлокомунсервіс" - задоволено частково. Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 грудня 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення яким позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 в користь Комунального підприємства "Червонограджитлокомунсервіс" 11884 грн. 44 коп. боргу за послуги з утримання будинків, споруд, прибудинкових територій та опалення. Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 в користь Комунального підприємства "Червонограджитлокомунсервіс" судові витрати в розмірі 151 грн. 80 коп. (т.1, а.с.249)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено, рішення Апеляційного суду Львівської області від 28 січня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. (а.с.т.2, а.с.73-75)

В апеляційній скарзі КП "Червонограджитлокомунсервіс" стверджує, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Зазначає, що КП "Червонограджитлокомунсервіс" є експлуатаційною організацією та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» надає послуги з «утримання будинків і споруд та прибудинкових територій». Звертає увагу на те, що всі тарифи на послуги, які надаються комунальним підприємством по м. Червоноград затвердженні рішеннями Червоноградської міської ради із дотриманням процедури впровадження, тобто погоджені антимонопольним комітетом, відділом регулювання цін та є обов'язковими до виконання. Посилається на те, що небажання відповідачів укладати угоду не може ставити в залежність надання послуг цілому будинку, відповідачами не надано жодного доказу ненадання окремих послуг або в цілому, не надано доказів того, кому відповідачі сплачували за опалення та обслуговування будинку, оскільки будинок щороку опалюється, про що свідчить відсутність скарг та доказів зі сторони відповідачів. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, заперечення ОСОБА_2 щодо апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Судом встановлено такі обставини.

ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1. У вказаній квартирі зареєстровані також ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6

Згідно із довідкою КП «Червонограджитлокомунсервіс» від 26 лютого 2008 року заборгованість із квартирної плати станом на 25 лютого 2008 року становить 5 685 грн. 93 коп.

Відповідно до попередження КП «Червонограджитлокомунсервіс» від 06 лютого 2008 року, надісланого ОСОБА_3, останню повідомлено, що за нею рахується заборгованість за квартирну плату (плату за утримання житла), яка станом на 01 грудня 2007 року становить 4 962 грн 13 коп. при місячному нарахуванні 33 грн 31 коп. та в опалювальний сезон - 343 грн 51 коп.

Згідно з поданою апеляційному суду 25.11.2015 року структури боргу заборгованість станом на 01.06.2010 року становить 11884 грн. 44 коп. (т.1, а.с.97)

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За загальними вимогами процесуального права, закріпленими у ЦПК України, визначено обов'язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, розрахунків, з яких суд виходив при вирішенні позовів, що стосуються, зокрема, грошових вимог (дослідження обґрунтованості, правильності розрахунку, доведеності розміру збитків, наявність доказів, що їх підтверджують). Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення в справі неможливо.

Скасовуючи рішення Апеляційного суду Львівської області від 28 січня 2016 року касаційним судом вказано на такі обставини.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, не звернув уваги на те, що відповідачі не заперечували свій обов'язок з оплати за надані комунальні послуги, проте посилались на відсутність у них заборгованості у зазначеному позивачем розмірі та неправильність розрахунку цієї заборгованості. Апеляційний суд, частково задовольняючи позовні вимоги, не з'ясував, за який саме період утворилася визначена позивачем сума боргу в розмірі 11884 грн. 44 коп. і за які саме надані послуги, не надав жодної правової оцінки наданим позивачами рахункам і квитанціям із їх оплати. Із матеріалів справи, зокрема із розрахунку заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд, прибудинкових територій, вбачається, що за червень 2009 року заборгованість за вказані вище послуги по квартирі становить 59 грн. 56 коп. (а.с. 97). Згідно із рахунком на оплату комунальних послуг за червень 2009 року, що міститься на а. с. 155, до сплати нарахована сума у розмірі 120 грн. 21 коп. Відповідно до квитанції від 25 липня 2009 року за червень 2009 року сплачено кошти у розмірі 347 грн 12 коп. (а. с. 168). Пославшись на накази позивача про встановлення тарифів на оплату опалення в період з 2005 року до 2010 року, апеляційний суд при цьому не навів розрахунку, який би підтверджував період утворення заборгованості за цю послугу та в якому розмірі, а також складові боргу. Також суд не надав ніякої оцінки довідкам позивача, наявним на а. с. 8 та 22, згідно із якими борг відповідачів станом на 01 жовтня 2008 року становив 6 456 грн. 96 коп., а станом на 22 березня 2010 року - 11 293 грн. 47 коп., при тому, що згідно із квитанціями на оплату, які направлялися позивачем, у цей проміжок часу відповідачами здійснювалась оплата наданих їм послуг. (т.2, а.с.74-75)

Згідно зі статтею 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Разом з тим, матеріалами справи стверджується, що позивачем поставлено вимогу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, однак питання щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо) останнім не ставилось. (т.1, а.с.2, 25)

В доповненні до позовної заяви позивачем вказано, що згідно з наказами по підприємству нарахування за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій включало в себе і нарахування за опалення (т.1, а.с.25), однак до справи таких наказів не додано, а додано лише накази щодо тарифів та початку опалювального сезону за 2005-2009 роки (т.1, а.с.26-31)

Також матеріалами справи стверджується, що позивачем, крім довідок про нарахування та оплату (т.1, а.с.7,9) з яких не вбачається складових боргу та загальної суми такого, суду першої інстанції не подано жодного доказу на підтвердження виникнення заборгованості.

Доданими відповідачами доказами стверджується проведення оплати квартплати (т.1, а.с.150-182) згідно з поданими рахунками.

Апеляційному суду в судове засідання 06.09.2016 року та 27.09.2016 року не подано апелянтом жодного доказу для проведення розрахунку, який би підтверджував період утворення заборгованості за опалення та в якому розмірі, а також складові боргу.

А відтак колегія суддів вважає, що позивачем не доведено наявність боргу за опалення в сумі 11884 грн. 44 коп., в зв»язку з чим суд першої інстанції правильно вирішив спір по суті та ухвалив рішення про відмову в задоволенні позову.

Оскільки судом правильно по суті вирішено спір, колегія суддів вважає, що помилкове покликання на відсутність договірних відносин, не може бути підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» відхилити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.