Ухвала суду № 61734963, 27.09.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 457/1140/15 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.

Провадження № 22-ц/783/5888/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.

Категорія:59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Трускавецької міської лікарні, третя особа - лікар Трускавецької міської лікарні Буляк Віктор Михайлович, про визнання висновку недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі стверджує, що рішення суду є незаконне та необґрунтоване, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння складено з порушенням вимог Інструкції № 400/666 від 09 вересня 2009 року, яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп'яніння та оформлення результатів такого огляду. Зазначає, що при здійсненні огляду на стан сп'яніння не було здійснено ряд досліджень та не було проведено лабораторної діагностики для встановлення наявних речовин впливу. Стверджує, що прилад, яким вимірювався вміст етилового спирту у видихуваному повітрі не був сертифікованим, що також є порушенням вимог Інструкції. Звертає увагу на те, що він є постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи, у зв'язку з чим у нього присутні впродовж багатьох років порушення координаційних проб. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Судом встановлено такі обставини.

Вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 28.03.2016 року по справі №457/179/16-к ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п'ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання із випробуванням із іспитовим строком на 3 (три) роки.

Цим вироком встановлено, що ОСОБА_2 30 вересня 2015 року о 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись у м.Трускавець, Львівської області по вул. Мазепи у напрямку до вул. Сагайдачного, при проїзді її ділянки в районі будинку № 3-А (Церкви святого пророка Іллі), порушив вимоги Розділу 1 п.1.5; Розділу 2 п.2.3 б), д), 2.9 а); Розділу 11 п. 11.13; Розділу 12 п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння (згідно акту медичного огляду № 21 від 30.09.2015 Трускавецької міської лікарні у гр. виявлено 2.3 проміле етанолу), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку та стан керованого ним автомобіля, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, такими своїми діями створив аварійну обстановку, яка призвела до того, що він без причин технічного характеру виїхав на правий по ходу його руху тротуар, на якому здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 котра рухалася по ньому. Внаслідок порушення правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 пішохід ОСОБА_5, згідно висновку експерта №557 судово-медичної експертизи від 07 жовтня 2015 року отримала множинні тілесні ушкодження різного характеру та локалізації, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що були небезпечними для життя в момент їх спричинення. Згідно даного вироку обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненому злочині визнав повністю. Стан алкогольного сп'яніння не заперечував, оскільки на передодні вживав алкогольні напої. Крім цього, даним вироком суду судом визнано обтяжуючою покарання обставиною - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння. Вирок суду набрав законної сили. (а.с.108-110)

Відповідно до п.13 ч.1 ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів.

Згідно з п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Трускавецької міської лікарні, третя особа: лікар Трускавецької міської лікарні Буляк В.М. про визнання висновку недійсним та просив ухвалити рішення про визнання недійсним висновку Трускавецької міської лікарні №21 30.09.2015 року, яким встановлено стан алкогольного сп»яніння ОСОБА_2, тобто висновку, який слугував доказом при встановленні обставини, яка обтяжує покарання, при постановленні вищевказаного вироку. (а.с.1-2, 96-97)

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Зазначених положень закону та обставин суд першої інстанції не врахував, та всупереч тому, що законність доказів в кримінальній справі не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю, встановленому КПК України, залишив поза увагою, те, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В зв»язку з викладеним колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з закриттям провадження в справі відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205, п.4 ч.1 ст. 307, ст.310, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 19 липня 2016 року скасувати та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Трускавецької міської лікарні, третя особа - лікар Трускавецької міської лікарні Буляк Віктор Михайлович, про визнання висновку недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.