Ухвала суду № 61734678, 28.09.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/2096/16 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Земляної Г.В.

Межевича М.В.

за участю секретаря Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року у справі за поданням Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр" про зупинення видаткових операцій,-

В С Т А Н О В И В:

Карлівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області (далі - Карлівська ОДПІ) звернулася до Київського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр" (далі - ТОВ "Надра Геоцентр") про зупинення видаткових операцій по договору про спільну діяльність від 19.11.2007 р. №265-12 (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу) шляхом накладення арешту на кошти на діючих рахунках та на рахунках, що будуть відкриті в майбутньому; зобов'язання ТОВ "Надра Геоцентр" допустити податкового керуючого до опису майна у податкову заставу.

Згідно заяви про зменшення вимог від 30.06.2016 р. Карлівська ОДПІ просила про зупинення видаткових операцій по договору про спільну діяльність від 19.11.2007 р. №265-12 (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу) шляхом накладення арешту на кошти на діючих рахунках та на рахунках, що будуть відкриті в майбутньому.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року подання задоволено частково. Зупинено видаткові операції на банківських рахунках договору про спільну діяльність від 19.11.2007 р. №265-12, крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу. Зупинення видаткових операцій на рахунках договору про спільну діяльність від 19.11.2007 р. №265-12 діють до дня складення акта опису майна у податкову заставу податковим керуючим відповідно до рішення від 16.06.2016 р. про опис майна у податкову заставу №1835/10/16-12-17-24 з метою погашення цього боргу або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в сумі 23786593,59 грн. в повному обсязі. В іншій частині подання відмовлено.

На вказану постанову Карлівська ОДПІ подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати в частині відмови в задоволенні подання та в цій частині ухвалити нову постанову, якою подання задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між філією Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної компанії "Нафтогаз України" - Газопромислове управління "Харківгазвидобування" та ТОВ "Надра Геоцентр" укладено договір про спільну діяльність від 19.11.2007 р. №265-12.

Згідно п. 2.2. даного договору ТОВ "Надра Геоцентр" є оператором договору. В пункті 6.10. договору визначено обов'язки оператора, зокрема, п.п.6.10.8. покладає обов'язок на оператора щодо ведення бухгалтерського та податкового обліку спільної діяльності, складання та подання уповноваженим органам державної виконавчої влади обов'язкової звітності. Згідно п.п.6.10.9 на оператора також покладено обов'язок щодо сплати у повному обсязі та у встановленні чинним законодавством строки податків (обов'язкових зборів, платежів).

Відповідно до п. 64.6 ст. 64 Податкового кодексу України на обліку у контролюючих органах повинні перебувати договори про спільну діяльність на території України без створення юридичних осіб, на яких поширюються особливості податкового обліку та оподаткування діяльності за такими договорами, визначені цим Кодексом.

Договір про спільну діяльність від 19.11.2007 р. №265-12 взятий на податковий облік по місцю розташування надр (ділянок) у Машівському відділенні Карлівської ОДПІ 23.11.2007 р.

Отже, відповідальною особою за утримання і перерахування податків і зборів до бюджету згідно договору є ТОВ "Надра Геоцентр".

ТОВ "Надра Геоцентр" перебуває на податковому обліку у Карлівській ОДПІ як платник податків за неосновним місцем обліку та як відповідальна особа за утримання і перерахування податків і зборів до бюджету згідно договору має податковий борг по рентних платежах у сумі 23 786 593,59 грн.

Наявність заборгованості у вказаному розмірі підтверджується податковими деклараціями, копіями рішень ДФС України про розстрочення грошових зобов'язань від 19.02.2016 р., від 03.03.2016 р., від 30.03.2016 р. та від 31.03.2016 р., які містяться в матеріалах справи.

У зв'язку з наявністю податкового боргу контролюючим органом на виконання вимог статті 59 Податкового кодексу України складена податкова вимога від 16.06.2016 р. №312-17 та надіслана ТОВ «Надра Геоцентр».

Пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Пунктами 88.1 та 88.2 статті 88 Податкового кодексу України визначено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Відповідно до п. 91.3 ст. 91 Податкового кодексу України податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, у податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном.

Майно, на яке поширюється право податкової застави, відповідно до п. 89.3 ст. 89 Податкового кодексу України оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом державної податкової служби. Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

Як встановлено судом першої інстанції, 16.06.2016 р. податковий орган прийняв рішення про опис майна у податкову заставу №1835/10/16-12-17-24 платника податків договору про спільну діяльність від 19.11.2007 р. №265-12 - уповноваженої особи ТОВ "Надра Геоцентр" та рішення про опис майна у податкову заставу №1843/10/16-12-17-24 від 16.06.2016 р. платника податків ТОВ "Надра Геоцентр" та направлено ТОВ "Надра Геоцентр" листи щодо погашення заборгованості та виділення майна в податкову заставу від 16.06.2016 р. №1833/10/16-12-17-24 та від 16.06.2016 р. №1844/10/16-12-17-24.

Однак, ТОВ "Надра Геоцентр" не було допущено податкового керуючого Шпак О.П. на територію товариства з метою складання такого опису, що підтверджується актами від 22.06.2016 р. №15/17/0587437982 та №18/17/34763705.

Абзацами 1-3 пункту 89.4. ст. 89 цього Кодексу передбачено, що у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Відповідно до пп. 20.1.31 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючим органам надано право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

Отже, підставою для зупинення видаткових операцій є факт недопущення платником податків податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу.

Оскільки податковий орган довів наявність несплаченого податкового боргу відповідача та протиправність недопущення останнім податкового керуючого для складання опису майна у податкову заставу, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для зупинення видаткових операцій на банківських рахунках договору про спільну діяльність від 19.11.2007 р. №265-12 - уповноважена особа ТОВ "Надра Геоцентр" та на рахунках ТОВ "Надра Геоцентр" як відповідальної особи за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність від 19.11.2007 р. №265-12.

Постанова суду першої інстанції в частині задоволення подання Карлівської ОДПІ сторонами в апеляційному порядку не оскаржувалася.

Апеляційна скарга Карлівської ОДПІ вмотивована лише тим, що у разі зупинення видаткових операцій на відкритих рахунках платником податків може бути забезпечено відкриття нових рахунків, що унеможливить виконання постанови суду, а тому судове рішення підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні вимог про зупинення видаткових операцій на рахунках, які будуть відкриті в майбутньому.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, в задоволенні подання в цій частині вимог судом першої інстанції відмовлено, оскільки рішення суду є наслідком правового регулювання чинних відносин, які вже відбулись, тому вимоги на майбутнє не можуть бути задоволені судом.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1, 5 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, оскільки дані висновки не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, та оскарженню у судовому порядку не підлягають, а також на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Разом з тим, відповідно до положень КАС України необхідною умовою для звернення до суду є обов'язкова наявність порушення прав, свобод чи інтересів цієї особи на час звернення до суду з позовом. Тобто, захисту в судовому порядку підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено в майбутньому, і щодо якого невідомо, буде воно порушено, чи ні.

Крім того, вимоги позивача ґрунтуються на припущеннях про незмінність регулювання Податковим кодексом України спірних правовідносин в подальшому та ще у незмінній редакції.

Отже, вимоги Карлівської ОДПІ про зупинення видаткових операцій на рахунках відповідача, які будуть ним відкриті в майбутньому не підлягаю задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, які впливають на правильність вирішення справи.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2016 р. Карлівській ОДПІ відстрочено сплату судового збору до прийняття рішення у справі. Станом на 28.09.2016 р. судовий збір заявником апеляційної скарги не сплачено, тому він підлягає стягненню судом, в розмірі встановленому ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", - 1515,80 грн. (110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви). Згідно із ч. 1 ст. 9 цього Закону, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову в оскаржуваній частині, тому апеляційну скаргу Карлівської ОДПІ необхідно залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року - без змін.

Стягнути з Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1515,80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Земляна Г.В.

Межевич М.В.

Повний текст ухвали складено 03.10.2016 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Земляна Г.В.

Межевич М.В.