Ухвала суду № 61734654, 27.09.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"27" вересня 2016 р. Справа № 922/1776/13

вх. № 1776/13

Суддя господарського суду: Аріт К.В.

при секретарі судового засідання: Горбачова О.В.

розглянувши скаргу ПАТ “Нововодолазький молокозавод” на дії Нововодолазького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства “Укргазвидобування” в особі газопромислового управління “Шебелинкагазвидобування”, с. Ч.Донець

до Публічного акціонерного товариства “Нововодолазький молокозавод”, смт.Нова Водолага Харківської області

про стягнення 87581,43 гривень

за участю представників:

стягувача - не з'явився;

боржника - не з'явився;

ДВС - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом Публічного акціонерного товариства “Укргазвидобування” в особі газопромислового управління “Шебелинкагазвидобування” про стягнення з Публічного акціонерного товариства “Нововодолазький молокозавод” (відповідача) суми заборгованості у розмірі 87581,43 гривень, у тому числі, 85597,45 гривень суми основної заборгованості, 1635,32 гривень суми нарахованої пені та 330,66 гривень суми 3% річних.

04.06.2013 року по даній справі було винесено рішення, відповідно до якого позов було задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Нововодолазький молокозавод” на користь Публічного акціонерного товариства “Укргазвидобування” в особі газопромислового управління “Шебелинкагазвидобування” 83597,45 гривень основної заборгованості, 1653,32 гривень пені, 330,66 гривень суми 3% річних та 1751,63 гривень судового збору.

В частині позову щодо стягнення 2000,00 гривень основної заборгованості провадження у справі №922/1776/13 припинено, на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

21.06.2013 р., на виконання рішення господарського суду Харківської області від 04.06.013 року по даній справі було видано відповідний наказ.

03.08.2016 р. боржник, ПАТ “Нововодолазький молокозавод”, надав до суду скаргу на дії ВДВС (вх№240), в якій просить відновити термін на подання скарги на дії ДВС, визнати незаконними дії Нововодолазького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо винесення постанови від 11.07.2016 року про відкриття виконавчого провадження, та скасувати постанову Нововодолазького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 11.07.2016 р. про відкриття виконавчого провадження №51622161.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.08.2016 р. відновлено строк на подання скарги на дії ДВС, прийнято скаргу (вх.№240) ПАТ “Нововодолазький молокозавод”на дії Нововодолазького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області до розгляду, розгляд скарги призначено на 30.08.2016 р.

19.08.2016 р. стягувач надав до суду за супровідним листом (вх.№21516) документи на виконання вимог суду.

30.08.2016 р. представник ДВС надав до суду відзив на скаргу (вх.№28329), в якому просить відмовити повністю в задоволенні скарги. Також, до відзиву надано копії матеріалів виконавчого провадження.

Судом було досліджено та долучено до матеріалів справи надані документи.

У судовому засіданні 30.08.2016 р. було оголошено перерву до 27.09.2016 р. до 11:15.

У судове засідання 27.09.2016 р. представники стягувача, боржника, ДВС не з'явились, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу боржника на дії ДВС, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

25.09.2014 р. ухвалою господарського суду Харківської області прийнято до розгляду заяву про банкрутство ПАТ "Нововодолазький молокозавод" (справа №922/4152/14).

29.09.2014 р. ДВС Нововодолазького районного управління юстиції відкрито виконавче провадження (далі-ВП) №44880816 з виконання наказу по цій справі, надавши боржнику строк на добровільне виконання - до 03.10.2014 р.

Судом встановлено, що боржник у строк до 03.10.2014 р. у добровільному порядку рішення по цій справі не виконав.

14.10.2014 р. ухвалою господарського суду Харківської області введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ПАТ "Нововодолазький молокозавод" (справа №922/4152/14).

26.05.2016 р. було затверджено мирову угоду між кредиторами та боржником -ПАТ "Нововодолазький молокозавод" (справа №922/4152/14).

11.07.2016 р. ДВС винесено постанову про відкриття ВП №51622161 по виконанню своєї постанови від 29.09.2014 р. по ВП №44880816 про стягнення 8733,30 грн. виконавчого збору в рамках виконання наказу по цій справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ДВС виділило в окреме ВП стягнення виконавчого збору, у зв'язку з відсутністю добровільного виконання рішення боржником в строк до 03.10.2014 р. Отже, державний виконавець дотримався приписів ст.ст.25,28 закону України "Про виконавче провадження" (далі-Закону).

В скарзі боржник посилається на п.8 ст.37 Закону.

Так відповідно до п.8 ст.37 Закону, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

Боржник у скарзі зазначає, що заборгованість по виконавчому збору перед ДВС виникла до моменту порушення провадження справи про банкрутство та є конкурсною, яка не була заявлена в процедурі банкрутства та вважається погашеною.

Суд не погоджується з цим твердженням, оскільки: по-перше, ст. 25 Закону не має часових обмежень щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору, по-друге, саме з дати винесення постанови про стягнення виконавчого збору із зазначенням конкретної суми у боржника виникає обов'язок щодо її сплати, а не раніше як помилково зазначає боржник. Крім того, суд бере до уваги те, що ВП було відкрито до запровадження мораторію по справі про банкрутство №922/4152/14 і строк на добровільне виконання не припав на час дії мораторію.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог та заперечень проти них, суд дійшов висновку про повну відмову у задоволенні скарги на дії ДВС, виходячи з наступного.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.25 Закону, у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.6 ст.28 Закону, у разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 47 (повернення виконавчого документа), пунктами 2 (мирова угода у процесі виконання) і 8 (фактичне виконання в повному обсязі) частини першої статті 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.25, 28 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.ст. 1, 4-4-5, 12, 22, 33, 82, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в повному обсязі в задоволенні скарги ПАТ “Нововодолазький молокозавод” на дії державного виконавця Нововодолазького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх.№240 від 03.08.2016 р.) по справі № 922/1776/13.

Суддя Аріт К.В.