Ухвала суду № 61734497, 28.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Ратнікової В.М.

секретар: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

№ апеляційного провадження: №06.68/49/2016Головуючий у суді першої інстанції: Великохацька В.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (далі по тексту - ПАТ «Київенерго») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованість за спожиту не обліковану електроенергію у сумі 18 152,97 грн. та зараховано на рахунок із спеціальним режимом використання №26038301201 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, код ЄДРПОУ 00131305.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Київенерго» судовий збір у сумі 1 218,00 грн.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 22 червня 2016 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року скасовано та ухвалено нове. В задоволенні позовних вимог ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року, обґрунтовуючи її тим, що, ухвалюючи рішення 22 червня 2016 року апеляційний суд не вирішив питання про судові витрати.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 в інтересах ПАТ «Київенерго» проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення заперечував.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за її відсутності.

Заслухавши, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з роз'ясненнями Верховного суду України, викладеними у п. 20 постанови Пленуму від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення в цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення у справі від 22 червня 2016 року було ухвалене Апеляційним судом міста Києва у складі: головуючого судді Качана В.Я., суддів - Кравець В.А., Шиманського В.Й.

У зв'язку з припиненням повноважень головуючого судді Качана В.Я., судді Шиманського В.Й. 12 вересня 2016 року за повторним автоматичним розподілом справи між суддями для розгляду заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення визначено новий склад суду: головуючий суддя - Невідома Т.О., судді Гаращенко Д.Р., Пікуль А.А.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 26 вересня 2016 року здійснено автоматичну зміну складу колегії у зв'язку з перебуванням судді Пікуль А.А. у відпустці, а саме, замінено суддю зі складу колегії Пікуль А.А. на Соколову В.В.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 27 вересня 2016 року здійснено автоматичну зміну складу колегії у зв'язку з перебуванням судді Соколової В.В. на лікарняному, а саме, замінено суддю зі складу колегії Соколову В.В. на Ратнікову В.М.

Оскільки відповідно до положень ЦПК України додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення, а повноваження головуючого судді Качана В.Я. та судді Шиманського В.Й. припинені, у задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

В.М. Ратнікова