Ухвала суду № 61734443, 28.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Ратнікової В.М.

секретар: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/6416/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі по тексту - ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Не погодившись із такою ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати. Зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відкриття провадження у справі, оскільки ОСОБА_4 є позичальником і основним боржником за кредитним договором, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, а тому даний спір підсудний Бориспільському районному суду Київської області.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_4 вирішення апеляційної скарги віднесли на розсуд суду.

ОСОБА_9, ОСОБА_10 в інтересах ПАТ «Дельта Банк» проти задоволення апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали.

В судове засідання особисто ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, представник Державної реєстраційної служби України не з'явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, ОСОБА_2, ОСОБА_4 забезпечили явку в судове засідання своїх уповноважених представників, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, в січні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності (т.1, а.с.3-10).

21 січня 2014 року Деснянським районним судом м. Києва було відкрито провадження у справі за вказаним позовом (т.1, а.с.99).

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суддя виходив з того, що вона відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Деснянському районному суду м.Києва.

Колегія суддів вважає даний висновок суду правильним виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, до якого за положеннями ст.181 ЦК належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на ній, тобто жилі і нежитлові приміщення, будівлі тощо.

З матеріалів справи вбачається, що предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_2.

Доводи апеляційної скарги про порушення правил підсудності є безпідставними, оскільки спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна і судом правильно застосована ст.114 ЦПК України ( виключна підсудність). Правила виключної підсудності забороняють застосування при пред'явленні позову норм інших видів територіальної підсудності, а саме загальної (ст.109 ЦПК України).

Оскільки ухвала про відкриття провадження постановлена з дотриманням норм ЦПК України, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

В.М.Ратнікова