Ухвала суду № 61734430, 29.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

29 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В.,Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 10 червня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Дмитро Борисович - про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним,витребування майна з чужого незаконного володіння,визнання права власності ,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Оболонського районного суду м.Києві від 10.06.2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування судового рішення та ухвалення нового про задоволення позову у повному обсязі. Позивач посилається на порушення судом норм матеріального і процессуального права,неповноту з'ясування обставин ,що мають значення для справи. Вважає,що суд не перевірив достеменно її пояснення та не надав їм належної правової оцінки,безпідставно не урахував,що при відчужженні нерухомого майна відповідач діяв недобросовісно,що вона зверталася із заявою про відкликання письмової згоди на розпорядження колишнім чоловіком їх спільним майном,що продав він нежитлові приміщення своїй родичці,а грошові кошти не витрачені на потреби сім'ї.

До суду апеляційної інстанції позивачка не з'явилася, через відділ прийому громадян подала клопотання про відкладення розгляду справи. За відсутності доказів поважності причин її неявки в судове засідання ,колегія суддів відмовила у задоволенні такого клопотання,визнала повідомлення позивачки належним,а неявку такою ,що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Д.Б.в судове засідання не з'явився,повідомлений належним чином ( а.с.52 т.2).

Виходячи з положень ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Представники відповідачів подали письмові заперечення на апеляційну скаргу та просили її відхилити. ОСОБА_5,який є представником відповідачів за довіреностями, підтримав письмові заперечення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги,перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 цього Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У частині другій цієї статті визначається перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ч. 3 ст. 65 СК України для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

Частинами 1, 3 ст. 203 ЦК України визначено ,що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

За змістом ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того,що договір купівлі- продажу нежитлових приміщень укладений між сторонами відповідає вимогам закону та їх волевиявленню, вчинений за письмовою згодою позивачки чинною на час його укладання й тому відсутні підстави для визнання його недійсним.

Колегія суддів з такими висновками суду погоджується.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 та ОСОБА_3перебували у зареєстрованому шлюбі з 26.07.2003 року по 25.11.2013 року.

23.05.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д. посвідчено письмову заяву позивачки, згідно якої вона надала згоду ОСОБА_3 на продаж будь-якого майна на території України, в тому числі й нерухомого, за ціною і на умовах на його розсуд, яке було або буде придбане в період зареєстрованого шлюбу. Строк дії даної заяви не визначений та не обмежений.

Під час шлюбу позивачки та відповідача ,а саме 30.08.2013 року між відповідачами укладено договір купівлі-продажу нежилих приміщень, згідно з яким ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_2 придбала нежилі приміщення № І 1,2 (групи приміщень № 8) (в літ. А), що знаходяться за адресою:АДРЕСА_1

Зазначений договір купівлі- продажу укладений в письмовій формі,посвідчений нотаріально,містить істотні умови погоджені сторонами , відповідав їх волевиявленю ,а за формою та змістом відповідав вимогам закону.

Твердження позивачки щодо відсутності її згоди на відчуження майна спростовуються її безстроковою письмовою заявою від 23.05.2007 року ,яка не була нею скасована на час укладення угоди. Усі доводи позивачки з цього приводу та подані нею докази ретельно досліджені судом першої інстанції і їм надана належна правова оцінка з якою колегія суддів погоджується.

Законом не заборонено укладання договорів між родичами ,а відтак доводи апеляційної скарги стосовно відчуження відповідачем майна своїй родичці не можуть бути підставою для визнання угоди недійсною.

Доводи апеляційної скарги про те,що відповідачка не користується спірними приміщеннями,ґрунтуються лише на припущеннях позивачки та спростовуються долученими до справи доказами про те ,що ОСОБА_2 зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як приватний підприємець та свідоцтвом платника єдиного податку від 16.10.2013 року .

Посилання в апеляційній скарзі на те,що відповідач використав отримані від відчуження нежитлових приміщень грошові кошти не в інтересах сім'ї, не є підставою для визнання договору недійсним. За доведеності таких обставин,позивач має право ставити питання про стягнення грошової компенсації її частки,проте таких вимог нею у межах даної справи не заявлялося.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції вважає,що висновки суду відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції щодо пред'явлених у рамках даної справи позовних вимог повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення .

Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м.Києва від 10 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення ,але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа № 756/5825/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 10387 /2016

Головуючий у суді першої інстанції: Кричина А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.