Ухвала суду № 61734306, 03.10.2016, Оболонський районний суд міста Києва

03.10.2016 Справа № 756/12525/16-к

1-кс/756/12525/16

756/1628/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м.Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: Родіонова С.О.

при секретарі: Ніжегородцевій О.О.

за участю слідчого СВ ФР ДПІ

в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві Двигун Р.В.

розглянувши клопотання слідчого фінансових розслідувань ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві Двигун Р.В., погоджене прокурором прокуратури Київської місцевої прокуратури №5 Яковчук М.Ю. про тимчасовий доступ до речей та документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32015100050000084 від 28.10.2015 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 200, ч. З ст. 209, ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчого СВ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві Двигун Р.В. звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

В обґрунтування клопотання слідчій вказує, що ОСОБА_3 в період з січня 2014 року по грудень 2015 року, діючи умисно, протиправно, у складі створеної ОСОБА_4 та ОСОБА_5 організованої групи, посягаючи на встановлений законодавством порядок здійснення підприємницької діяльності, переслідуючи мету вчинення фіктивного підприємництва, незаконних дій з документами на переказ та іншими засобами доступу до банківських рахунків, на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, на легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, керуючись корисним мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій використовуючи злочинні схеми, організовані ОСОБА_4 та ОСОБА_3, скоїв ряд умисних злочинів у сфері господарської діяльності та злочинів проти власності.

Будучи допитаним ОСОБА_6 показав, що підприємство він реєстрував за проханням ОСОБА_3 та ніякої фінансово-господарської діяльності не здійснював, ніяких документів щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Апреліус» не підписував.

Також допитано ОСОБА_7, яка показала, що за проханням ОСОБА_3 вела бухгалтерський облік підконтрольних ОСОБА_3 підприємств, здійснювала перерахування безготівкових коштів на карткові рахунки фізичних осіб для подальшого обготівкування та сама знімала готівку в банківських установах за вказівкою ОСОБА_3, яку в подальшому передавала останній.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що: ОСОБА_7 (РНОКППФО НОМЕР_1) відкрито рахунок: № НОМЕР_2 (українська гривня), в ПАТКБ «ПРАВЕКС-БАНК» (МФО 380838) за адресою: м. Київ. вул. Кловський узвіз, 9/2.

Для встановлення фактів розрахунків з контрагентами та дослідження обставин проведення розрахунків та проведення почеркознавчої експертизи, у зв'язку з цим просить суд надати тимчасовий доступу до документів, що містять інформацію по вказаним рахункам.

Слідчий вважає, що у вказаних відомостях може міститися інформація для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, що встановити іншим способом на цей час неможливо.

Слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність представника особи, у володінні якої знаходяться документи, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту п.5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Відповідно до ст. 163 КПК України під час судового розгляду сторона, яка звернулась з клопотанням, має довести наявність достатніх підстав вважати, що речі або документи, про тимчасовий доступ до яких надійшло подання:перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення може самостійно витребувати та отримати від підприємств, установ та організацій документи, відомості та провести інші процесуальні дії передбачені КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками органам прокуратури України, Служби безпеки України, Міністерства внутрішніх справ України, Антимонопольного комітету України - на їх письмову вимогу стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу.

Разом з цим, доказів того, що слідчий звертався до банківської установи з приводу розкриття банківської таємниці в порядку, визначеному ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та в цьому йому було відмовлено, слідчому судді не надано.

З урахуванням наведеного, слідчий самостійно вправі звернутися за отриманням інформації про рух коштів товариства безпосередньо до банківської установи і в разі відмови в наданні такої інформації - звернутись з відповідним клопотання до слідчого судді.

В клопотанні слідчий одночасно окрім надання тимчасового доступу до документів просить розкрити банками інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб, але порядок розгляду таких звернень регламентовано Главою 12 (ст.ст. 287-290) Цивільного процесуального Кодексу України, а не главою 15 КПК України.

Якщо у відповідного державного правоохоронного чи фіскального органу є сумніви у законності фінансово-господарської діяльності ТОВ «Апреліус», що відображена у банківських документах товариства, то вони не позбавлені права звернутися до суду з заявою про розкриття банківської таємниці.

Окрім цього, в клопотанні про тимчасовий доступ до документів відсутні доводи наявності достатніх підстав вважати, що відповідні документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Клопотання слідчого про надання доступу до речей і документів обґрунтовано лише формально, до нього не додано належних доказів на обґрунтування викладених доводів. Тобто, в рамках кримінального провадження, як слідує із матеріалів, якими слідчий мотивує своє клопотання, не проведено жодної слідчої дії(протокол огляду), які б підтверджували наявність відповідних документів у особи вказаної у клопотанні.

Крім того, доказів того,що слідчий звертався до осіб у володінні яких знаходяться зазначені документи з вимогою про надання документів слідчому судді не надано. Наведене свідчить про необґрунтованість та безпідставність клопотання,тому у його задоволені слід відмовити

Керуючись ст. 108, 160, 162-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання слідчого СВ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві Двигун Р.В. про тимчасовий доступ до речей та документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32015100050000084 від 28.10.2015 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 200, ч. З ст. 209, ч. 5 ст. 191 КК України -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: С.О. Родіонов