Ухвала суду № 61734224, 27.09.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1755/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.

Доповідач Чорнобривець О. С.

УХВАЛА

Іменем України

27.09.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Чорнобривець О.С.

суддів - Потапенка В.І.

Черненко В.В.

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 17 червня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до Інспектора окремої роти ДПС УМВС України в Кіровоградській області Кісиленка Леоніда Леонідовича, Інспектора окремої роти ДПС УМВС України в Кіровоградській області Юрченка Вячеслава Михайловича, Головного управління Національної поліції Кіровоградської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

встановила:

Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 17 червня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до Інспектора окремої роти ДПС УМВС України в Кіровоградській області Кісиленка Леоніда Леонідовича, Інспектора окремої роти ДПС УМВС України в Кіровоградській області Юрченка Вячеслава Михайловича, Головного управління Національної поліції Кіровоградської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, вважає суд не надав належної оцінки обставинам справи, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовну заяву в частині стягнення майнової шкоди.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що вимоги позову про відшкодування шкоди обґрунтовувались тим, що 21.03.2015 року автомобіль під керуванням позивача був зупинений відповідачами - інспекторами окремої роти ДПС УМВС України в Кіровоградській області Кісиленко Л.Л. та Юрченко В.М. та складено адміністративний протокол про порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою суду першої інстанції позивача визнано винним у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення. Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 26.08.2015року постанова суду першої інстанції скасована, а провадження у справі закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. За таких обставин вважає, що інспекторами було незаконно затримано його транспортний засіб та доставлено для зберігання на спеціальний майданчик евакуатором, що спричинило йому матеріальні збитки, а саме: оплата евакуатора - 700грн., витрати на збереження автомобіля на спеціальному майданчику - 432,00грн. Крім цього, коли позивач забрав автомобіль у «бардачку» не виявилось його коштів в сумі 6300,00грн. Розмір матеріального збитку складає 8 132,00 грн.

Внаслідок неправомірних дій відповідачів йому заподіяна моральна шкода, яку оцінює у 100 000,00 грн.

Позов просив задовольнити з підстав, передбачених ст.ст.23, 1166,1167,1173-1174 ЦК України та стягнути кошти з державного бюджету.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи справу, суд правильно керувався положеннями ст.56 Конституції України, ст.1174 ЦК України, якими визначена відповідальність держави або місцевого самоврядування за шкоду, завдану фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, незалежно від вини цієї особи.

Відповідачем у справі вказується Головне управління Національної поліції Кіровоградської області, тобто орган державної влади, службовими особами якого завдана матеріальна та моральна шкода позивачеві, проте відповідно до змісту позову завдання шкоди позивачем пов'язується з діями працівників міліції під час виконання ними службових обов'язків, що мало місце 21.03.2015 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про відмову у задоволенні позову з підстав неналежного відповідача у справі.

02.07.2015 року Верховною Радою України прийнято закон України „Про Національну поліцію", який набрав чинності з 07.11.2015року.

Законом України «Про Національну поліцію» визначено правові засади організації та діяльності Національної поліції України, однак не зазначено про правонаступництво МВС України, не вказується про це й у постанові Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року № 877 «Про затвердження Положення про Національну поліцію».

Наданими представником відповідача нормативно-правовими актами підтверджується факт утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідації територіальних органів Міністерства внутрішніх справ, зокрема, Управління МВС України в Кіровоградській області відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 730 від 16.09.2015року. Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1345 від 03.11.2015року утворено ліквідаційну комісію Управління МВС України в Кіровоградській області.

Відповідно до положень ст.104 ЦК України ліквідація - є припиненням всіх прав та обов'язків юридичної особи без визначення правонаступника.

За таких обставин Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області не є належним відповідачем у справі, з цих підстав вимоги позову не підлягають задоволенню і в цій частині рішення є правильним, підстав для скасування немає.

Оскільки відповідач у справі не є належним, то висновок суду першої інстанції щодо доведеності або недоведеності підстав позову (завдання шкоди неправомірними діями працівників міліції) є передчасним та таким, що перешкоджає позивачу довести обґрунтованість вимог до належного відповідача. Тому висловлення суду „позивачем зазначених обставин доведено не було та не надано жодних доказів щодо наявності спричиненої йому шкоди" підлягають виключенню з рішення суду.

Відповідно до ст.ст.1, 7 Закону України „Про міліцію" міліція відноситься до органів державної влади. На час розгляду справи УМВС України в Кіровоградській області не ліквідоване, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру /а.с.30/ і продовжує роботу ліквідаційна комісія. Позивач не позбавлений права звернення до належного позивача.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 17 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: