Ухвала суду № 61733950, 28.09.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1014/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дмитришена Р.М.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

28 вересня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Марцісь Ю.А.,

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача (Головного управління Національної поліції у Вінницькій області) - Клюси Т.В.

представника відповідача (Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області) - Євчук Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону № 6 про визнання дій протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся з адміністративним позовом до Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області, Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону № 6 про визнання дій протиправними та скасування рішень.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, оформлене протоколом ОП №15.00006006.0034708 від 02.06.2016 року в частині результатів атестування ОСОБА_5 "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", визнано протиправним та скасовано рішення Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону №6, оформлене протоколом ОП №15.00006854.0034708 від 24.06.2016р. в частині розгляду матеріалів скарги ОСОБА_5 "відхилити скаргу поліцейського". В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач - Атестаційна комісія №3 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, оскаржила його в апеляційному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив та просив суд залишити рішення суду першої інстанції без змін..

Представник відповідача (апелянта) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримала в повному обсязі та за обставин викладених в ній просила задоволити її в повному обсязі.

Представник відповідача (Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області) вимоги апеляційної скарги, поданої Атестаційною комісією №3 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, підтримала та просила суд задоволити їх в повному обсязі.

Відповідач - Апеляційна атестаційна комісія Північного регіону № 6, явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_5 з квітня 1996 року по листопада 2015 року служив в органах внутрішніх справ України. Зокрема, відповідно до наказу від 07 листопада 2015 року №2 о/с "По особовому складу" Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 призначено, як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціального звання полковник поліції.

Наразі обіймає посаду начальника Шаргородського відділення поліції Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, має звання полковник поліції.

12 лютого 2016 року начальником ГУ Національної поліції у Вінницькій області було прийнято наказ №146 "Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції у Вінницькій області", відповідно до якого було зобов'язано провести атестування поліцейських ГУ НП у Вінницькій області та підпорядкованих підрозділів атестаційними комісіями, починаючи з 15 лютого 2016 року. Вказаним наказом також було створено атестаційні комісії ГУ Національної поліції у Вінницькій області №1-8 та зобов'язано керівників структурних та територіальних підрозділів ГУНП у Вінницькій області скласти списки поліцейських ГУНП та підпорядкованих підрозділів, які підлягають атестуванню.

Наказом Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 05 травня 2016 року №542 "Про затвердження персонального складу атестаційних комісій Головного управління Національної поліції у Вінницькій області", затверджено персональні склади атестаційних комісій, в тому числі, атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області у такому складі: голова комісії Філенко В. П., радник Міністра внутрішніх справ України; члени комісії полковник поліції Гусак С.І., начальник відділу соціально-трудових відносин та нагород Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС; майор поліції Богдан А.В., заступник начальника управління - начальник відділу Департаменту карного розшуку Національної поліції України; Апостол М.В. радник Міністра внутрішніх справ України; Грабчак М.П. представник громадської організації "Бершадська козацька сотня"; Слівінський А.М. представник громадської організації "Всеукраїнське об'єднання учасників бойових дій"; секретар комісії - лейтенант поліції Гринчук А.О. інспектор 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції.(а. с. 76-77)

10 травня 2016 року заступником начальника ГУНП у Вінницькій області складено атестаційний лист щодо ОСОБА_5, який містить висновок, що останній займаній посаді відповідає (розділ ІІ атестаційного листа) (а. с. 19). За змістом атестаційного листа, характеристика позивача містить позитивні якості, з відображенням високих показників в роботі та володінням необхідними професійними якостями.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_5 за результатами тестування на загальні навички набрав 25 балів із 60 можливих та по професійному тестуванні - 39 бали з 60 можливих. (а. с.20), що становить разом 64 бали, і згідно з рішенням Атестаційної комісії №3 ГУНП у Вінницькій області, визнаний таким, що займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Вказане рішення оформлено протоколом ОП №15.00006006.0034708 від 02 червня 2016 року.

Позивач скористався наданим йому правом та оскаржив рішення атестаційної комісії №3 від 02 червня 2016 року до апеляційної атестаційної комісії Північного регіону №6.

З протоколу апеляційної атестаційної комісії Північного регіону №6 від 24 червня 2016 року ОП№ 15.00006854.0034708 вбачається, що апеляційною комісією одноголосно прийнято рішення про відхилення скарги ОСОБА_5, з посиланням на низький рівень знань позивача нормативно - правових актів, що регламентують діяльність Національної поліції, а саме ст. 5 КУ, ст. ст. 45, 77 ЗУ "Про НП", на негативний результат дослідження тестування на поліграфі та на нерозуміння позивачем змін, які потрібні в структурі НП, а саме не відрізняє вимагання і благодійну допомогу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідача, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Судова колегія апеляційної інстанції повністю погоджується з даним рішенням суду першої інстанції та надаючи правову оцінку публічно - правовому спору в межах апеляційної скарги, зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Власне, Законом України "Про Національну поліцію" визначено правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Згідно з пунктом 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначених цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

З аналізу вказаних норм слідує, що працівники міліції можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Тобто, законодавцем визначено два випадки, незалежні один від одного, можливості прийняття працівників міліції на службу до поліції, а саме: 1) видання наказів про призначення за їх згодою; 2) проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими.

Як слідує з наказу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 07.11.2015 року №2 о/с "По особовому складу", ОСОБА_5, як прибулий з Міністерства внутрішніх справ, призначений на посаду начальника Шаргородського відділення поліції Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області з присвоєнням спеціального звання полковник поліції.

В той же час, пунктом 12 розділу ХІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції.

Тобто, в даному випадку, враховуючи те, що ОСОБА_5 прийнятий на службу до поліції шляхом видання наказу про призначення на посаду, йому одночасно з виданням наказу про призначення присвоєно спеціальне звання - полковник поліції.

З викладеного слідує, що позивач прийнятий на службу до поліції в порядку призначення, а не в порядку переатестування, а сам наказ, не допускає іншого тлумачення окрім призначення працівника міліції на службу до поліції, а тому питання про відповідність позивача вимогам до поліцейських було вирішено у момент видання наказу про прийняття на службу.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Наказом Міністра внутрішніх справ України № 1465 від 17.11.2015 року затверджена Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція).

Згідно з статтею 57 Закону України "Про Національну поліцію" та пунктом 3 Інструкції атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Отже, під час атестації перевіряється чи відповідають займаній посаді ділова кваліфікація, рівень знань і навичок, інші суспільно значущі якості поліцейського. Атестація повинна сприяти поліпшенню якісного складу поліцейських, їх ефективному використанню, росту професійної компетентності, підвищенню кваліфікації, посиленню організованості, відповідальності, дисциплінованості. Атестація має здійснюватися на засадах законності, об'єктивності, гласності, колегіальності, неупередженості.

Аналізом положень частини другої статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" підтверджується, що атестуванню підлягають лише ті поліцейські, які претендують на вищу посаду або щодо яких вирішується питання про переведення на нижчу посаду. Крім того, атестування поліцейського проводиться в разі вирішення питання щодо звільнення поліцейського через службову невідповідність.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач на вимогу керівництва (термінова службова телеграма т.в.о. начальника ГУНП полковника поліції Педоса Ю.В. - а.с. 236) зареєструвався в єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі для переатестації. Відповідно до атестаційного листа полковника поліції ОСОБА_5, за результатами атестування останній отримав 25 балів із 60 можливих з тестування на загальні навички та 39 бали з 60 можливих по професійному тестуванні, що становить разом 64 бали (а. с.20).

Пунктом 15 розділу IV Інструкції встановлено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з пунктами 20-23 розділу IV Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом, у якому зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

З протоколу атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОП № 15.00006006.0034708 від 02.06.2016 року встановлено, що комісією прийнято рішення про те, що ОСОБА_5 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до пункту 16 розділу IV Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Власне, приймаючи рішення стосовно атестованого працівника поліції, атестаційна комісія повинна прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням усіх визначених критеріїв.

Однак, як досліджено з рішення атестаційної комісії, рішення апеляційної атестаційної комісії та атестаційного листа щодо висновку про те, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, атестаційними комісіями не вказано з яких підстав комісії дійшли такого висновку та якими критеріями вони керувалася приймаючи такі рішення.

Згідно атестаційного листа, складеного 10 травня 2016 року заступником начальника ГУНП у Вінницькій області щодо ОСОБА_5, останній займаній посаді відповідає. До того ж, за змістом атестаційного листа, характеристика позивача містить позитивні якості, з відображенням високих показників в роботі та володінням необхідними професійними якостями. (а. с. 19).

Згідно послужного списку ОСОБА_5 працював з квітня 1996 року в органах внутрішніх справ України на різних посадах. За період служби в ОВС і поліції має 21 заохочення та 3 стягнення. Останнє стягнення у вигляді "зауваження" винесено у 2013 році. ОСОБА_5 має повну вищу освіту, закінчив Національну академію внутрішніх справ України в 1999 році, має статус учасника бойових дій.

Крім того, у відповідності до довідки від 30.11.2015 року за результатами проведеної перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», до ОСОБА_5 заборони, передбачені частинами 3 або 4 статті 1 вказаного закону не застосовувались (а.с. 230).

Водночас, судова колегія апеляційної інстанції приймає до уваги той факт, що рішення атестаційної комісії базується, окрім іншого, на результатах проходження ОСОБА_5 поліграфа.

В даному випадку, судом першої інстанції було встановлено, що матеріали особової справи позивача не містять вказаних результатів. До того ж, інформації щодо ознайомлення позивача з результатами проходження поліграфа а ні суду першої інстанції, а ні суду апеляційної інстанції надано не було.

Також з наявних матеріалів справи не можливо встановити факт дотримання всіх вимог передбачених Інструкцією по використанню комп'ютерних поліграфів у роботі з персоналом органів внутрішніх справ України, затверджених МВС України від 28 липня 2004 року №842, при проходженні позивачем поліграфу.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що оскільки на разі запис технічними засобами засідання атестаційної комісії відсутній, в розрізі положень п.17 Інструкції, де визначено, що атестаційна комісія проводить розгляд матеріалів за відсутності особи, щодо якої приймається рішення та голосування проводиться за відсутності особи, щодо якої приймається рішення, то протокол повинен відображати підстави прийнятого рішення «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність» з зазначенням яким саме критеріям, встановленим законодавством, не відповідає поліцейський, який проходив атестацію, чого в даному випадку не має оскільки такі висновки в протоколі відсутні.

Отже, на обґрунтування прийнятого атестаційною комісією № 3 ГУНП у Вінницькій області рішення про те, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність та на рішення апеляційної атестаційної комісії відповідачем не було надано будь-яких належних та допустимих доказів, оскільки рішення атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, оформлене протоколом № 15.00006006.0034708 від 02.06.2016 року, про те, що ОСОБА_5 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність не ґрунтується на вимогах Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом міністра внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015 року, прийняте атестаційною комісією без урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття.

Водночас, відповідно до пункту 24 Інструкції за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Пунктами 12 - 16 розділу 6 Інструкції визначено, що апеляційна атестаційна комісія на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, шляхом відкритого голосування приймає рішення про відхилення скарги поліцейського або скасовує висновок відповідної атестаційної комісії та приймає новий висновок. Рішення апеляційної атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів апеляційної атестаційної комісії. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови апеляційної атестаційної комісії. Рішення апеляційної атестаційної комісії оформляються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, мотиви прийнятого рішення. Протокол підписує головуючий і члени комісії, які брали участь у прийнятті рішення. Висновки апеляційної атестаційної комісії заносяться до атестаційного листа, який підписують голова та секретар комісії, та протягом 5 робочих днів надсилаються для обов'язкового негайного виконання керівнику, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції. Скаржник ознайомлюється з висновком апеляційної атестаційної комісії, зазначає дату та підпис. Якщо протягом 5 робочих днів скаржник не ознайомився без поважних причин, що підтверджуються документально, з висновком апеляційної атестаційної комісії, його результати оприлюднюються на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України або відповідного органу поліції. Протоколи апеляційної атестаційної комісії зберігаються в підрозділі кадрового забезпечення органів поліції, де проходить службу поліцейський, який атестувався.

Так, ОСОБА_5, оскаржив рішення атестаційної комісії № 3 до апеляційної атестаційної комісії Північного регіону №6, яка за результатом розгляду матеріалів атестації, співбесіди та обговорення відхилила скаргу ОСОБА_5 (протокол від 24.06.2016 року ОП№ 15.00006854.0034708), через низький рівень знань позивачем нормативно-правових актів, що регламентують діяльність Національної поліції, а саме ст. 5 КУ, ст.ст. 45, 77 ЗУ «Про НП», негативний результат дослідження тестування на поліграфі та нерозуміння змін, які потрібні в структурі НП, оскільки позивач не відрізняє вимагання і благодійну допомогу.

Однак, дослідивши матеріали справи, судова колегія зазначає, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин, які підтверджують правомірність прийнятого апеляційною атестаційною комісією.

Згідно з пунктом 28 Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі має бути доведена працівникові власником або уповноваженим ним органом, тому що саме вони є ініціаторами звільнення. Водночас рішення атестаційній комісії не єдиний доказ виявлення невідповідності працівника займаній посаді чи виконуваній роботі. Висновки атестаційних комісій щодо кваліфікації працівника підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами по справі.

Під час розгляду справи про звільнення працівника через службову невідповідність, суд може визнати правильним припинення трудового договору в тому разі, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації працівник не може виконувати покладених на нього трудових обов'язків.

Отже, суд І інстанції дійшов вірного висновку про визнання протиправним та скасування рішення Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону №6, оформлене протоколом ОП №15.00006854.0034708 від 24.06.2016 року в частині розгляду матеріалів скарги ОСОБА_5 "відхилити скаргу поліцейського", оскільки визнати законним звільнення з цих вищезазначених підстав, посилаючись лише на рішення атестаційної комісії, не можливо.

З урахуванням вищенаведеного, відповідачі не довели правомірності прийняття рішення про невідповідність позивача займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, а тому суд І інстанції дійшов вірних висновків.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції та є не обґрунтованими.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак, підстав для скасування такого рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 03 жовтня 2016 року.

Головуючий Білоус О.В. Судді Курко О. П. Совгира Д. І.