Ухвала суду № 61733832, 27.09.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 р.Справа № 816/501/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.

за участю: секретаря судового засідання - Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 31.05.2016р. по справі № 816/501/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта"

до Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування наказу, податкових повідомлень-рішень, визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати наказ від 30 жовтня 2015 року № 183 "Щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки"; визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 03 грудня 2015 року № 0001812100 та № 0001832100; визнати протиправними дії по проведенню перевірки, результати якої оформлені актом від 06 листопада 2015 року № 88/16-17-15/403742696 "Про результати проведення документальної невиїзної позапланової перевірки платника податків за договором № 5/56 - уповноважена особа "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта" (22525915) (код ЄДРПОУ 403739509) з питань своєчасності сплати узгоджених сум податкових зобов'язань по рентній платі за користування надрами для видобування вуглеводневої сировини".

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта" - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 30.10.2015 № 183 "Щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки".

Визнано протиправними дії Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області по проведенню перевірки, результати якої оформлені актом від 16.11.2015 №88/16-17-15/403739509 "Про результати невиїзної документальної перевірки НГВУ "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта" (22525915), відповідальний за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання Договору № 5/56 СД від 21.12.2000 (код ЄДРПОУ 403742696) з питань своєчасності сплати узгоджених сум податкових зобов'язань по рентній платі за користування надрами для видобування вуглеводневої сировини".

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 03.12.2015 №№ 0001812100, 0001832100.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 31.05.2016р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1, п. 79.2 ст. 79, п.п. 257.4, 257.5 статті 257 Податкового кодексу України, з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

27 вересня 2016 року до Харківського апеляційного адміністартивного суду від представника відповідача в порядку ст. 49 КАС України надійшло клопотання про відкладення судового засідання по зазначеній справі на інший день, у зв'язку із відрядженням представника до Окружного адміністартивного суду м. Києва по справі № 826Є10253Є16 та враховуючи, що згідно структури Гадяцької ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області передбачено лише спеціаліста з питань юридичної роботи.

Розглянувши подане клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно вимог ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

Частинами 1 та 2 статті 195-1 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом одного місяця з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Колегія суддів зазначає, що клопотання від сторін про продовження строку розгляду справи в порядку ст. 195-1 КАС України до суду апеляційної інстанції не надходило.

З огляду на зазначені норми законодавства та беручи до уваги те, що участь у судовому засіданні представника відповідача апеляційний суд не визнав обов'язковою, участь представника відповідача у судовому засіданні іншого суду, якому він віддав перевагу, не можуть слугувати підставою для визначення іншої дати розгляду справи Харківським апеляційним адміністративним судом.

Згідно з ч.2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, необхідність додержання строків, передбачених ч.1 ст. 195-1 КАС України, та достатність в матеріалах справи доказів для її вирішення, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та можливість проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, замінено в порядку процесуального правонаступництва згідно ст. 55 КАС України первинного відповідача, апелянта у справі, Лохвицьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області на Гапдяцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, що ПАТ "Укрнафта" (ідентифікаційний код 00135390) як юридична особа /а.с. 31/ має філію - Нафтогазовидобувне управління "Полтаванафтогаз" Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (надалі - НГВУ "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта" (без права юридичної особи) /а.с. 19/. НГВУ "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта" (ідентифікаційний код 22525915) відповідальний за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору 5/56 СД від 21.12.2000 р. (код 403742696).

На підставі наказу від 30.10.2015 № 183 /а.с. 10/ Лохвицькою ОДПІ 09.11.2015 проведено невиїзну документальну перевірку НГВУ "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта" (22525915), відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання Договору № 5/56 СД від 21.12.2000 (код 403742696), з питань своєчасності сплати узгоджених сум податкових зобов'язань по рентній платі за користування надрами для видобування вуглеводневої сировини (Глинсько-Розбишівське родовище).

За результатами перевірки складено акт від 16.11.2015 № 88/16-17-15/403742696, у висновках якого зафіксовані порушення пунктів 257.4, 257.5 статті 257 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасна сплата податкових зобов'язань з рентної плати за користування надрами для видобування вуглеводнів (природний газ, нафта) по строкам сплати - 20.05.2015, 30.05.2015, 30.06.2015, 30.07.2015 /а. с. 12-13/, а саме:

1. По рентній платі за користування надрами для видобування нафти:

- по строку сплати 20.05.2015 нараховано податкового зобов'язання на суму 378280,24 грн. Частина зобов'язання зарахована переплатою в сумі 126 093,41 грн, частина недоїмки в розмірі 126093,41 грн була сплачена 26.06.2015 із затримкою на 37 календарних днів, частина недоїмки в розмірі 126093,41 була сплачена 29.07.2015 із затримкою на 70 календарних днів, фактично сплачено суму недоїмки 0,01 грн 31.08.2015 із затримкою на 103 календарних днів;

- по строку сплати 30.05.2015 нараховано авансових внесків в сумі 126093,41 грн. Суму недоїмки у розмірі 126093,41 грн фактично сплачено 31.08.2015 із затримкою на 93 календарних днів;

- по строку сплати 30.06.2015 нараховано авансових внесків в сумі 126093,41 грн. Частина недоїмки в розмірі 31025,58 грн була сплачена 31.08.2015 із затримкою на 62 календарних днів, суму недоїмки у розмірі 95067,83 грн фактично сплачено 30.09.2015 із затримкою на 92 календарних днів;

- по строку сплати 30.07.2015 нараховано авансових внесків в сумі 126093,41 грн. Суму недоїмки у розмірі 57947,09 грн частково сплачено 30.09.2015 із затримкою на 62 календарних днів, суму недоїмки у розмірі 68146,32 грн фактично сплачено 28.10.2015 із затримкою на 90 календарних днів.

2. По рентній платі за користування надрами для видобування природного газу:

- по строку сплати 20.05.2015 нараховано податкового зобов'язання на суму 21221,76 грн. Частина зобов'язання зарахована переплатою в сумі 7073,92 грн, частина недоїмки в розмірі 7073,92 грн була сплачена 26.06.2015 із затримкою на 37 календарних днів, фактично сплачено суму недоїмки 7073,92 грн 29.07.2015 із затримкою на 70 календарних днів;

- по строку сплати 30.05.2015 нараховано авансових внесків в сумі 7073,92 грн. Суму недоїмки у розмірі 7073,92 грн фактично сплачено 31.08.2015 із затримкою на 93 календарних днів;

- по строку сплати 30.06.2015 нараховано авансових внесків в сумі 7073,92 грн. Частина недоїмки в розмірі 1897,23 грн була сплачена 31.08.2015 із затримкою на 62 календарних днів, суму недоїмки у розмірі 5176,69 грн фактично сплачено 30.09.2015 із затримкою на 92 календарних днів;

- по строку сплати 30.07.2015 нараховано авансових внесків в сумі 7073,92 грн. Суму недоїмки у розмірі 3564,22 грн частково сплачено 30.09.2015 із затримкою на 62 календарних днів, суму недоїмки у розмірі 3509,70 грн фактично сплачено 28.10.2015 із затримкою на 90 календарних днів.

На підставі вказаного акта перевірки Лохвицькою ОДПІ 03.12.2015 винесені податкові повідомлення-рішення:

- № 0001812100, яким за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин (природний газ) застосовано штраф у розмірі 20 % на суму 7073,91 грн /а. с. 15/;

- № 0001832100, яким за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин (нафта) застосовано штраф у розмірі 20 % на суму 126 093,41 грн /а. с. 16/.

Рішеннями Головного управління ДФС у Полтавській області від 19.02.2016 № 637/10/16-31-10-04-11 та ДФС України від 17.03.2016 № 5769/6/99-99-10-01-02-25 податкові повідомлення-рішення Лохвицької ОДПІ від 03.12.2015 №№ 0001812100, 0001832100 залишені без змін, скарги позивача - без задоволення.

Позивач, не погодившись із наказом про призначення перевірки, діями по проведенню перевірки та прийнятими за її результатами податковими повідомленнями-рішеннями, звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості та дійшов висновку, що Лохвицькою ОДПІ не дотримано умов статтей, 77, 78 79 Податкового кодексу України в частині, що передбачає здійснення документальної невиїзної перевірки лише у випадку, коли платнику податків до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (в тому числі із наступними змінами), та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу, у зв'язку із чим перевірка призначена та проведена протиправно, що свідчить про відсутність правових наслідків такої.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з таких підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень та обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовано Податковим кодексом України (далі - ПК).

Так, встановлені Главою 8 розділу ІІ Податкового кодексу України правила щодо призначення та проведення перевірок є законодавчими гарантіями дотримання прав платників податків під час контролю за дотриманням вимог податкового та іншого законодавства, який здійснюється контролюючими органами в розумінні Податкового кодексу України в процесі адміністрування податків і зборів.

Недотримання встановлених статтями 75-81 Податкового кодексу України положень під час здійснення контрольного заходу порушує відповідні гарантії захисту прав та інтересів платника податків, а отже, є порушенням суб'єктивних прав останнього в адміністративних правовідносинах.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 79.1 статті 79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Під час судового розгляду справи встановлено, що начальником Лохвицької ОДПІ Соколик Я.М. 30.10.2015 видано наказ № 183 "Щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки", яким на 09.11.2015 призначено проведення документальної невиїзної позапланової перевірки своєчасності сплати податкових зобов'язань з рентної плати за користування надрами для видобування вуглеводневої сировини (природний газ, газовий конденсат) за І квартал 2015 року по строку сплати 20.05.2015, а також сплати авансових внесків з рентної плати за користування надрами для видобування вуглеводневої сировини (природний газ, газовий конденсат) по строкам сплати 30.05.2015, 30.06.2015, 30.07.2015, НГВУ "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта" (22525915), відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання Договору № 5/56 СД від 21.12.2000 (код 403742696).

Вказаний наказ разом із письмовим повідомленням про дату і місце проведення перевірки від 30.10.2015 № 18 надіслано платнику податків та отримано останнім 02.11.2015, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 3720043229773.

Підставою для проведення перевірки у спірному наказі указано, зокрема підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Так, у відповідності до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78.1 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Зміст зазначеної норми свідчить про те, що вона містить обмеження у підставах для проведення перевірок платників податків, оскільки направлена на гарантування дотримання прав платників податків, звуження підстав для проведення перевірок та усунення можливості зловживання правом на перевірку.

Ця норма встановлює, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться контролюючим органом у разі, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Так, п. 73.3 ст. 73 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Матеріали справи свідчать про те, що Лохвицькою ОДПІ письмовий запит про надання пояснень та їх документального підтвердження позивачу не надсилався, що не заперечувалось відповідачем ані під час розгляду справи в суді першої інстанції, ані в апеляційній скарзі.

Інших підстав, передбачених статтями 77 та 78 Податкового кодексу України, для призначення документальної невиїзної позапланової перевірки, відповідачем не наведено.

Вищевказаними нормами Податкового кодексу України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Зазначеної правової позиції дотримується Верховний Суд України в постанові від 27.01.2015 справа № 21-425а14.

Крім того, судом встановлено, що невиїзну документальну перевірку НГВУ "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта" (22525915), за результатами якої складено акт від 16.11.2015 № 88/16-17-15/403742696, проведено за іншим предметом ніж визначено спірним наказом № 183 від 30.10.2015. Так, згідно акту перевірки від 16.11.2015 № 88/16-17-15/403742696 податковим органом перевірялась своєчасність сплати податних зобов'язань та авансових внесків з рентної плати за користування надрами для видобування вуглеводневої сировини (нафта, природний газ), в той час як наказом № 183 від 30.10.2015 визначено предметом перевірки перевірялась своєчасність сплати податних зобов'язань та авансових внесків з рентної плати за користування надрами для видобування вуглеводневої сировини (газовий конденсат, природний газ).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач наказом від 11.11.2015 № 203 вніс зміни до наказу від 30.10.2015 № 183 в частині визначення предмету перевірки, а саме: своєчасність сплати податних зобов'язань та авансових внесків з рентної плати за користування надрами для видобування вуглеводневої сировини (нафта, природний газ). Проте вказаний наказ направлено позивачу та отримано останнім 07.12.2015, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 3720043244888. Тобто, фактично податковим органом порушено приписи пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України та вручено платнику податків наказ про проведення перевірки (із змінами, внесеними згідно наказу від 11.11.2015 № 203 щодо визначення предмету перевірки) вже після проведення перевірки, яка відбулась 09.11.2015. А отже, 09.11.2015 право на проведення позапланової невиїзної перевірки позивача згідно наказу 30.10.2015 № 183 в частині перевірки своєчасності сплати податних зобов'язань та авансових внесків з рентної плати за користування надрами для видобування вуглеводневої сировини (нафта) у податкового органу не виникло.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не дотримано умов статтей, 77, 78 79 Податкового кодексу України в частині, що передбачає здійснення документальної невиїзної перевірки лише у випадку, коли платнику податків до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (в тому числі із наступними змінами), та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу, у зв'язку із чим перевірка призначена та проведена протиправно, що свідчить про відсутність правових наслідків такої.

Таким чином, недотримання відповідачем обов'язкових умов для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, дає підстави для висновку про безпідставність прийнятого податковим органом спірного наказу та наявність підстав для його скасування, а також визнання неправомірними дій податкового органу по проведенню такої перевірки.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, що викладена в постанові від 27 січня 2015 року № 21-425а14 (реєстраційний номер рішення в ЄДРСР 43075087), недотримання податковим органом процедури проведення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої , а саме - компетенції в податкового органу на прийняття актів індивідуальної дії.

Адже, така компетенція не виникає в силу лише факту вчинення суб'єктом господарювання правопорушення, позаяк для винесення податкових повідомлень-рішень контролюючому органу необхідно дотриматись певних умов - спочатку провести перевірку.

Отже, у випадку незаконності перевірки, прийняті за результатами такої перевірки акти індивідуальної дії автоматично підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Водночас, висновок суду першої інстанції про дотримання платником норм, що регулюють порядок сплати платниками авансових внесків з рентної плати не може поєднуватися із висновком про незаконність призначення та проведення податкової перевірки, адже у разі визнання перевірки незаконною така перевірка відсутня як юридичний факт.

Втім, зроблена судом першої інстанції оцінка висновків акта перевірки не призвела до неправильного вирішення спору по суті, адже податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню в силу незаконності податкової перевірки та відсутності правових наслідків такої.

Водночас, контролюючий орган не позбавлений повноважень провести нову перевірку будь-якого виду (в тому числі ще одну невиїзну перевірку), але вже з дотриманням норм чинного законодавства.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області - залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 31.05.2016р. по справі № 816/501/16 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С. Повний текст ухвали виготовлений 03.10.2016 р.