Ухвала суду № 61733823, 27.09.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

27.09.2016 р.Справа № 820/11587/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.

за участю: секретаря судового засідання - Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2016р. по справі № 820/11587/15

за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" в особі відділення №11"Харківське регіональне управління "ПАТ "АКТАБАНК", Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Приходько Ю.В.

про стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

25 листопада 2015 року позивач - ОСОБА_1, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" в особі відділення №11"Харківське регіональне управління "ПАТ "АКТАБАНК", Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Приходько Ю.В., в якому просила суд: зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Приходько Юлію Вікторівну внести ОСОБА_1 до списку вкладників за договорами банківського вкладу Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" та стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ідентифікаційний номер: 21708016, місцезнаходження м. Київ, бульвар Т. Шевченка, б. 33-Б) на користь ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1) гарантовану суму відшкодування вкладу разом із нарахованими процентами в розмірі 199 324 (сто дев'яносто дев'ять тисяч триста двадцять чотири) грн. 00 коп. за банківським вкладом на депозитному рахунку № 26300001612980, відкритому в Публічному акціонерному товариству "АКТАБАНК" відповідно до договору банківського вкладу "Універсальний" № В11-0580/Т/612980 від 05 серпня 2014 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року відкрито провадження у справі № 820/11587/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року закінчено підготовку до судового розгляду та призначено судовий розгляд адміністративної справи № 820/11587/15 за позовом ОСОБА_1 на 28.12.2015 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 25.11.2015 року про відстрочення та розстрочення сплати судових витрат, зменшення розміру судових витрат або звільнення від них в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" в особі Відділення № 11 "Харківське регіональне управління " ПАТ "АКТАБАНК", Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Приходько Ю.В. про стягнення суми санепідслужби у Харківській області Товстолуг Олени Григорівни про визнання дій незаконними - відмовлено. Зобов'язано ОСОБА_1 не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати до суду документ про сплату судового збору.

24 лютого 2016 року адміністративну справу № 820/11587/15 передано для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року адміністративну справу № 820/11587/15 прийнято до провадження та призначено до розгляду по суті на 07.04.2016.

Ухвалою Харківського окружного адміністартивного суду від 27 квітня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви у строк до 12:15 год. 18 травня 2016 року, шляхом сплати судового збору на розрахунковий рахунок суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" в особі Відділення № 11 "Харківське регіональне управління " ПАТ "АКТАБАНК", Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Приходько Ю.В про стягнення суми - залишено без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2016 року та повернути справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що приймаючи рішення про залишення позовної заяви без розляду, суд першої інстанції не повідомив належним чином позивача ані про призначення справи до розгляду, ані про процесуальні ухвали, на підставі невиконання вимог яких суд залишив позовну заяву без розгляду.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов'язковою, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалах про залишення позову без руху, а тому наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, передбачені пунктом 7 частини 1 статті 155 КАС України Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Пунктом 7 частини 1 статті 155 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

За змістом наведених положень процесуального закону вбачається, що обов'язковою умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, визначених п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України, є отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, оскільки неотримання вказаної ухвали унеможливлює її виконання або своєчасне апеляційне оскарження.

Як свідчать матеріали справи, копія ухвали від 27 квітня 2016 року про залишення позовної заяви без руху була скерована на адресу позивача 06 травня 2016 року, що підтверджується штампом поштового відділення на конверті суду, однак 18 травня 2016 року була повернута на адресу суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 150). Тобто заявником не отримано копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, а тому позивач не мав можливості реалізувати своє право на усунення недоліків позовної заяви.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду є передчасним.

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, тому апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу суду першої інстанції на правову позицію Верховного Суду України у спорі цієї ж категорії, викладену в постанові від 15.06.2016р. по справі № 21-286а16, яка в силу положень ч.1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України має враховуватись судами загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2016р. по справі № 820/11587/15 - скасувати.

Адміністративну справу № 820/11587/15 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" в особі відділення №11"Харківське регіональне управління "ПАТ "АКТАБАНК", Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Приходько Ю.В. про стягнення суми направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження ї розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С. Повний текст ухвали виготовлений 03.10.2016 р.