Ухвала суду № 61733762, 27.09.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 р.Справа № 591/4290/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 23.08.2016р. по справі № 591/4290/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Адміністративної комісії виконавчого комітету Сумської міської ради

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії виконавчого комітету Сумської міської ради , в якому просила: визнати протиправною та скасувати постанову № 746 адміністративної комісії при виконавчому комітету Сумської міської ради від 18 липня 2016 року про застосування до позивачки адміністративного стягнення та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 серпня 2016 року зазначений адміністративний позов залишено без руху.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 23 серпня 2016 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України «Про судовий збір», Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що позивачкою оскаржується постанова Адміністративної комісії при виконкомі Сумської міської ради № 746 від 18 липня 2016 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на підставі статті 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Залишаючи без руху зазначений позов, суд першої інстанції виходив з того, що він поданий з порушенням ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема постанову адміністративної комісії у виконавчий комітет відповідної ради або районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Статтею 87 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до судових витрат належать судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» особи, які оскаржили постанову у праві про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Колегія суддів зазначає, що припис частини четвертої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення не вступає в колізію з положеннями статті 5 Закону України «Про судовий збір», якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним. Цей Закон не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому.

Крім того, у цьому випадку необхідно виходити з того, що норми частини четвертої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом України «Про судовий збір».

Із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 23 серпня 2016 року підлягає скасуванню у зв'язку із невірним застосуванням судом першої інстанції норм процесуального права, а справа - поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 18, 160, 167, 195, 196, п.3 ч.1 ст. 199,204, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 23.08.2016р. по справі № 591/4290/16-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи

.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді Курило Л.В. Русанова В.Б. Повний текст ухвали виготовлений 03.10.2016 р.