Ухвала суду № 61733710, 27.09.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 р.Справа № 553/2163/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 20.05.2016р. по справі № 553/2163/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради , третя особа - ОСОБА_2 -

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про накладення штрафу на відповідальну особу суб'єкта владних повноважень в Управлінні праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради за порушення виконання постанови та ухвали суду про негайне виконання рішення в адміністративній справі №553/2163/15-а.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтава від 20.05.2016р. заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу на відповідальну особу суб'єкта владних повноважень залишено без задоволення. При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду залишається невиконаним через недостатнє бюджетне фінансування на виконання судових рішень, отже, відсутня бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради.

ОСОБА_1, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 20.05.2016 року, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заявлену вимогу про накладення штрафу на відповідальну особу суб'єкта владних повноважень.

Відповідач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначив, що рішення суду залишається невиконаним з об'єктивних, незалежних від Управління причин. Після надання позивачем копії трудової книжки, справу поновлено та направлено до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області, а також здійснені всі необхідні перерахунки.

У судове засідання суду апеляційної інстанції сторони та третя особа не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника Управління.

Неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає судовому розгляду справи. Відповідно до ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 27.09.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши в межах апеляційної скарги ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2015 року по справі № 553/2163/15-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної в м.Полтаві ради, третя особа - ОСОБА_2 - про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради розглянути питання, щодо призначення державної допомоги на ОСОБА_3 до виповнення йому трьох років, в розмірі 130 гривень на місяць, на підставі доповненої і чинної частини другої статті 12 Закону України "Про допомогу сім'ям з дітьми" з 01.12.2014 року по 22 листопада 2015 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 14.03.2016 року звернуто (допущено) частину постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2015 року по справі № 553/2163/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення виконкому Ленінської районної в м. Полтава ради, третя особа - ОСОБА_2- про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії суб'єкта владних повноважень в частині зобов'язання суб'єкта владних повноважень - Управління праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради розглянути питання щодо призначення державної допомоги на ОСОБА_3 до виповнення йому трьох років, в розмірі 130 (сто тридцять) гривень на місяць на підставі доповненої і чинної частини другої статті 123 Закону України "Про допомогу сім'ям з дітьми" до негайного виконання; встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення у формі ухвали про звернення (допуск) постанови Ленінського районного районного суду м.Полтави від 27 листопада 2015 року по справі № 553/2163/15-а. за позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа - ОСОБА_2. - про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії суб'єкта владних повноважень, якою задоволені частково позовні вимоги в частині зобов'язання суб'єкта владних повноважень Управління праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної в м. Полтава ради розглянути питання, щодо призначення державної допомоги на ОСОБА_3 до виповнення йому трьох років, в розмірі 130 (сто тридцять) гривень на місяць, на підставі доповненої і чинної частини другої статті 12 Закону України "Про допомогу сім'ям з дітьми" у вигляді звіту.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на відповідальну особу суб'єкта владних повноважень, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні обставини бездіяльності Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Стаття 267 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах

Так, відповідно до ч.1 ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.2 ст. 267 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання ( ч.5 ст. 267 КАС України).

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних правових норм, штрафи на посадових осіб, у тому числі керівників колегіального органу, накладаються за наслідками розгляду звіту судом, або в разі неподання такого звіту.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем, на виконання ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 14.03.2016 р. із дотриманням строків подано звіт, в якому зазначено про виконання судових рішень в частині проведення розрахунку допомоги відповідно до ч.2 ст.12 Закону України "Про допомогу сім'ям з дітьми", а також повідомлено, що місцеві органи праці та соціального захисту населення, до системи яких належить Управління, є бюджетними установами та фінансуються за державними програмами соціального захисту населення на поточний рік згідно затверджених кошторисів та не забезпечене коштами на виконання судових рішень. Виконання вищевказаного рішення можливе лише після збільшення бюджетних призначень на зазначені цілі ( а.с.13).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем надано до суду звіт, з якого вбачається, що розрахунок допомоги відповідно до ч.2 ст.12 Закону України "Про допомогу сім'ям з дітьми" проведено, а фактична виплата коштів компенсації доходу на користь позивача залежить від наявності бюджетного фінансування, що не свідчить про бездіяльність керівника Управління праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради.

Згідно з ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення клопотання позивача про накладення штрафу на відповідальну особу суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обгрунтуванням, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 41, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 20.05.2016р. по справі № 553/2163/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В. Повний текст ухвали виготовлений 03.10.2016 р.