ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
"30" вересня 2016 р.
Дніпропетровськ
справа № П/811/180/15,
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Круговий О.О.
перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Кіровоградської митниці державної фіскальної служби України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року у справі №П/811/180/15, за позовом Кіровоградської митниці державної фіскальної служби України до Іноземного підприємства "ЛІГА" про стягнення витрат за зберігання товарів на складі митного органу,-
в с т а н о в и в:
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року задоволено клопотання про поворот виконання постанови суду.
19 вересня 2016 року відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.
Вказана апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених ст.187 КАС України.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року, у вимогах даної апеляційної скарги зазначено: скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року.
Проте, в матеріалах справи відсутня постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року, яку заявник просить скасувати, натомість в матеріалах справи мітиться ухвала про поврот виконання рішення суду від 12.09.2016 року. Крім того суд апеляційної інстанції звертає увагу заявника, що в вимогах апеляційної скарги ним не зазначено, яке саме рішення суду апеляційної інстанції по суті вимог заяви позивача просить прийняти за наслідками розгляду апеляційної скарги.
Вказане у своїй сукупності свідчить про відсутність можливості визначення судом які саме вимоги заявником зазначено в своїй апеляційній скарзі.
Згідно з ч. 5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Заявником судовий збір не сплачено, заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю фінансування.
Суд апеляційної інстанції вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відстрочення та розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати особи, яка через важкий майновий стан не може його сплатити, направлено на забезпечення доступності до правосуддя та реалізацію права таких осіб на судовий захист.
Відповідно до статті 8 Закону «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Ця норма кореспондується з нормою частини першої статті 88 КАС України.
Єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є майновий стан заявника. Обґрунтування пов’язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.
Водночас, обмежене фінансування бюджетної установи, що діє як суб'єкт владних поноважень, не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору. ( Вказана позиція неодноразово висловлювалась в Постановах Пленуму ВАСУ щодо практики застосування приписів ЗУ "Про судовий збір").
Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” визначено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 110 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру суб’єктом владних повноважень, юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру суб’єктом владних повноважень, юридичною особою встановлюється у розмірі 1 мінімальної заробітної плати, фізичною особою - 0.4 розміру мінімальної заробітної плати. Ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Згідно із ч.1 ст.4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Станом на 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1378,00 грн.
Таким чином, відповідачу слід доплатити несплачену суму судового збору (1378 грн., в разі якщо оскаржується ухвала) за реквізитами:
Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274
Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ
Код банку отримувача (МФО): 805012
Рахунок отримувача: 31217206781004
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу: *; 101; _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою Кіровоградської митниці державної фіскальної служби України , Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.
Згідно з ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду: 1) уточнити вимоги апеляційної скарги, 2) надати суду оригінал документу про сплату судового збору.
Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України суддя, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу Кіровоградської митниці державної фіскальної служби України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року у справі №П/811/180/15, залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити заявнику.
У випадку неусунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: О.О. Круговий
Судове рішення № 61733438, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд було прийнято 30.09.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № п/811/180/15,. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: