Ухвала суду № 61733392, 22.09.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2016 рокусправа № 808/6850/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

представників сторін:

позивача : - Мітєва А.Л. (дов.від 23.12.2015 року)

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 р. у справі № 808/6850/15

за позовом Публічного акціонерного товариств "Укрнафта" в особі Відділення реалізації нафтопродуктів по Запорізькій області

до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

"09" вересня 2015 р. Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" в особі Відділення реалізації нафтопродуктів по Запорізькій області звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0002881500 від 19.08.2015 року, яким позивачу визначена сума штрафу у розмірі 5537,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення податкового органу щодо несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов'язання є необґрунтованим, оскільки всі узгодженні зобов'язання повністю сплачені позивачем, в належному розмірі та у визначений законом строк. Проте через невірне зазначення коду класифікації доходів бюджету кошти повернуті платнику. В той же день позивачем кошти сплачені із зазначенням вірного коду. Позивач вважає,що невірне зарахування коштів сталось не з його провини, оскільки реквізити до сплати, зокрема код класифікації отримано з офіційного веб-сайту контролюючого органу.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 р. у справі № 808/6850/15 адміністративний позов Публічного акціонерного товариств "Укрнафта" в особі Відділення реалізації нафтопродуктів по Запорізькій області до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Судом встановлено, що позивачем у встановлений строк подана декларація та сплачено відповідний розмір акцизного податку. При цьому реквізити для сплати позивачем Товариством визначені із зазначенням інформації що розміщена на офіційному веб-сайті ДФС України. ГУ казначейської служби кошти позивача повернуто на рахунок Товариства з приміткою про необхідність уточнення реквізитів для сплати, а саме вірне зазначення коду класифікації доходів бюджету. В той же день позивачем сплачено визначену суму грошового зобов'язання в належному розмірі за вказаними реквізитами. За результатами позапланової невиїзної перевірки податковий орган дійшов висновку про прострочення сплати узгодженого грошового зобов'язання та винесено податкове повідомлення-рішення, яким накладено штраф на підприємство. За результатами встановлення та дослідження обстави по справ, а також з врахуванням приписів чинного законодавства, суд дійшов висновку, що з огляду на те, що через наявність технічних проблем подовжено строк подання податкових декларацій, а отже порушення термінів сплати узгоджених податкових зобов'язань фактично не відбулось, й відповідно винесене податкове повідомлення-рішення є таким що винесено безпідставно та всупереч вимогам законодавства. Наведене обумовило прийняття рішення про задоволення позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду, Державною податковою інспекцією у Хортицькому районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 р. у справі № 808/6850/15, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що подовження граничних строків подання податкових декларацій це виключна дія застосована через наявність технічних проблем, проте жодних змін до Податкового кодексу, яким визначено строки подання податкової звітності не вносились, а отже облік часу повинно вести згідно до чинного законодавства. за таких обставин, на думку скаржника, позивачем прострочено строк сплати узгодженого податкового зобов'язання.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники відповідача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників відповідача суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників відповідача не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, 31.07.2015 року посадовими особами контролюючого органу проведена позапланова невиїзна документальна перевірка своєчасності сплати акцизного податку, за результатами якої складено акт № 143/1520/00135390.

Перевіркою встановлено порушення позивачем пп. 222.3.1 п. 222.3 ст.222 Податкового кодексу України, а саме, несвоєчасна сплата узгодженої суми податкового зобов'язання по акцизному податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизними товарами за січень 2015 року. Кількість днів затримки 1 день.

На підставі акту перевірки податковим органом прийняте податкове повідомлення-рішення форми Ш №0002881500 від 19.08.2015 року, яким позивачу визначена сума штрафу у розмірі 5 537,50 грн.

Так, відповідно до пояснень представника позивача, що підтверджені матеріалами справи, Товариством у встановлений законодавством строк подана декларація за січень 2015 року. 02 березня 2015 року позивачем сплачено 55375 грн. акцизного податку, що підтверджується платіжним дорученням від 27.02.2015 року №899. При цьому позивачем зазначено код класифікації доходів бюджету 14040000.

03.03.2015 року на рахунок позивача управлінням ДКСУ у Запорізькій області повернено грошові кошти із приміткою про необхідність уточнення реквізитів отримувача, оскільки Товариством не вірно зазначено код класифікації доходів бюджету.

В той же день, позивачем сплачено суму акцизного податку у розмірі 55375 грн. із зазначенням вірного коду класифікації доходів бюджету 14040001.

Проте, податковим органом здійснено висновок про порушення термінів сплати узгодженого податкового зобов'язання та прийнято рішення про застосування штрафних санкцій.

Не погоджуючись із позицією податкового органу, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування спритного рішення.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення вимог адміністративного позову з огляду на наступне.

Згідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.36.1 ст.36 Податкового кодексу України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Приписами пп. 49.18.1 п. 49.18 ст.49 Податкового кодексу України встановлено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Якщо останній день строку подання податкової декларації припадає на вихідний або святковий день, то останнім днем строку вважається операційний (банківський) день, що настає за вихідним або святковим днем. Граничні строки подання податкової декларації можуть бути збільшені за правилами та на підставах, які передбачені цим Кодексом, відповідно до п.49.20 ст.49 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як убачається зі змісту п. 126.1 ст. 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків визначених цим кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: за затримку до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Згідно до приписів чинного законодавства, граничним днем сплати акцизного податку є 02.03.2015 року.

Позивачем сплачено акцизний податок 02.03.2015 року. Під час сплати позивач у платіжному дорученні зазначив код класифікації доходів бюджету 14040000. Реквізити для сплати позивач отримав із офіційного веб-сайту ДСФ України (витяг із бази міститься у матеріалах справи).

З матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення є несвоєчасність сплати узгодженого грошового зобов'язання.

Тобто, правовою підставою для застосування до платника податку штрафних санкцій, встановлених ст. 57 ПК України, є саме несплата до відповідного бюджету у встановлені строки узгоджених сум податкових зобов'язань, проте у спірних правовідносинах має місце своєчасне перерахування таких коштів, але на інший рахунок цього ж рівня бюджету за іншим кодом бюджетної класифікації.

З огляду на викладене, колегія суддів не погоджується з посиланнями відповідача на несвоєчасну та неповну сплату позивачем акцизного податку, оскільки матеріали справи містять платіжне доручення про сплату позивачем податку у розмірі та строки, встановлені згідно з нормами Податкового кодексу України, зокрема, з відповідним призначенням платежу.

Важливе значення для вирішення даної справи має факт зарахування коштів до бюджету, оскільки в такому випадку відсутні ознаки складу правопорушення у вигляді несплати узгодженої суми податкового зобов'язання, а зокрема наслідки, що можуть проявлятися у недотриманні державним бюджетом відповідних коштів.

Таким чином, за відсутності складу правопорушення є безпідставним висновок контролюючого органу про застосування штрафних (фінансових) санкцій до позивача.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що податок фактично надійшов до бюджету у визначений законом строк, проте невідповідність коду бюджетної класифікації зарахування акцизного податку є формальною обставиною, визначеною контролюючим органом, і не може бути підставою для висновків про порушення граничних строків сплати податку і застосування штрафних санкцій.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що, підстави для прийняття спірного податкового повідомлення рішення у контролюючого органу відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в обґрунтування правомірності своїх рішень не надав достатніх доказів порушень позивачем закону, а тому суб'єктом владних повноважень не доведено своєї правоти щодо прийняття спірних рішень в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги, що в повному обсягу повторюють висновки акту камеральної перевірки та заперечення на адміністративний позов, повністю розглянуті та спростовані судом першої інстанції, свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи не знайшли.

З урахуванням приведеного, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засідання усіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 р. у справі № 808/6850/15 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 р. у справі № 808/6850/15 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко