Ухвала суду № 61733321, 30.09.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

30 вересня 2016 р. Справа № 820/424/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 подану в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України по адміністративній справі № 820/424/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить суд на підставі постанови Харківського окружного адміністративного суду, ухваленої на підставі ч.1 ст. 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність ", ч. 9 ст. 267 КАС України, ч.10 ст.267 КАС України та абз. 11 ч. 2 ст. 162 КАС України в порядку судового контролю за виконанням відповідачем Державною казначейською службою України (адреса 01014, м. Київ, вул. Бастінна, 6, код ЄДРПОУ 37567646) постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2015 року в адміністративній справі №820/424/15, що набрала чинності, стягнути з єдиного казначейського рахунку, що відкритий у Державній казначейській службі України (адреса 01014, м. Київ, вул. Бастінна, 6, код ЄДРПОУ 37567646) у Національному банку України (адреса Національного банку України - вул. Інститутська, 9, м. Київ, індекс 01601), на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,158665,15 грн. (сто п'ятдесят вісім тисяч шістсот шістдесят п'ять гривень п'ятнадцять копійок).

Вирішуючи питання про відповідність заяви вимогам ст. 267 КАС України суд зазначає наступне.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини). У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини). Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду". Отже, механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду.

Порядок здійснення судом контролю за виконанням судових рішень та його форми визначено ст. 267 КАС України, яка визначає дві процесуальні форми контролю суду за виконанням рішень в адміністративних справах: судовий контроль за ініціативою суду (ч.1 ст.267 КАСУ країни) та судовий контроль за ініціативою осіб, які беруть участь у справі чи інших зацікавлених осіб (ч.9 ст.267, ст181 КАС України)

Зокрема, ч. 9 ст. 267 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно приписів ч. 9 ст. 267 КАС України до заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Судом встановлено, що на підтвердження направлення на адресу відповідача у відповідності до вимог ч. 9 ст. 267 КАС України позивачем до заяви було надано копію фіскального чека від 27.09.2016 року про поштове відправлення разом з копією опису вкладення до цінного листа з відміткою поштового штемпеля від 27.09.2016 року.

Відповідно до вищезазначеного, право на звернення з вказаною заявою, враховуючи докази направлення, виникає 06.10.2016 року. Проте як вбачається зі штампу суду, зазначена заява надійшла до суду та зареєстрована за вх.№01/37103/16 в канцелярії суду 28.09.2016 року о 15 год. 01 хв.

Отже, заявником не було дотримано вимог ч. 9 ст. 267 КАС України, у зв'язку з чим передчасно було звернено до суду з зазначеною заявою.

Згідно приписів ч.9 ст.267 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Таким чином, у зв'язку з тим, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 9 ст. 267 КАС України, суд вважає за необхідне повернути заяву заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 267 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 подану в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України по адміністративній справі № 820/424/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Тітов О.М.