Ухвала суду № 61733231, 30.09.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30.09.2016 р. Справа № 814/1485/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі колегії судів: головуючого судді Князєва В.С., суддів Марича Є.В, Гордієнко Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання сторін по справі за

адміністративним позовомОСОБА_2, АДРЕСА_1, 54003 до відповідачів1. Національної поліції України, вул. Академіка Богомольця, 10, Мсп601, Центральна Частина Києва, м. Київ, 01601 2. Центральної атестаційної комісії № 8 Національної поліції України, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001провизнання протиправним та скасування наказу № 422 о/с від 23.06.2016 р., поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,в с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває справа №814/1485/16 за позовом ОСОБА_2 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України №8, з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України від 23.06.2016 року №422 о/с у частині звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції;

- поновити ОСОБА_2 на посаді старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України;

- зобов'язати Національну поліцію України виплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі середнього грошового заробітку за час вимушеного прогулу починаючи з дати звільнення 23.06.2016 року до фактичного поновлення на роботі (службі) на посаді старшого опреуповноваженого управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Від представника відповідача - Національної поліції України - через канцелярію суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особи, які беруть участь у справі, мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів.

Суд задовольняє клопотання відповідача та долучає до матеріалів справи додаткові докази.

Крім цього, від представника відповідача - Національної поліції України - через канцелярію суду надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості другого відповідача Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

В обгрунтування свого клопотання представник відповідача зазначив, що оскільки позивач проходив службу на посаді старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, його грошове забезпечення нараховувалось та виплачувалось йому Департаментом захисту економіки Національної поліції України.

Згідно ч. 1 - 3 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Виходячи із зазначеного, нормами КАС України не передбачено залучення другого відповідача за клопотанням відповідача За таких обставин, суд вважає, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 29.08.2016 року, у зв'язку з неможливістю проведення судового засідання в режимі відеоконференції через зайнятість залів судових засідань, суд відкладав розгляд справи до 30.09.2016 року на 13:00 год. та повторно допустив участь представника Національної поліції України у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Суд задовольняє клопотання позивача: відкладає розгляд справи та допускає участь представника Національної поліції України у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 122-1, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі другого відповідача - відмовити.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Судове засідання призначити на 21 жовтня 2016 р. о 12:00 год.

4. Допустити участь представника Національної поліції України у судовому засіданні призначене на 21 жовтня 2016 року о 12:00 год. в режимі відеоконференції.

5. Доручити Київському окружному адміністративному суду (бульв. Лесі Українки, 26, м. Київ, 01113) забезпечити проведення відеоконференції судового засідання призначеного на 21.10.2016 року о 12:00 год., в якій братиме участь відповідач, Національна поліція України.

6. Копію ухвали негайно надіслати Київському окружному адміністративному суду для організації виконання.

7. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.С. Князєв

Суддя Є.В. Марич

Суддя Т.О. Гордієнко