Ухвала суду № 61733156, 03.10.2016, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року Справа № П/811/816/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МідасГруп-ЛТД" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (а.с.37-39):

1)визнати протиправними дії відповідача щодо не прийняття як податкової звітності Декларації з ПДВ за травень 2016 р., разом з додатками до неї, поданої товариством засобами електронного зв'язку в електронній формі 17.06.2016 р.;

2)зобов'язати відповідача прийняти як податкову звітність Декларацію з ПДВ за травень 2016 р., разом з додатками до неї, поданої товариством засобами електронного зв'язку в електронній формі датою її фактичного отримання, а саме 17.06.2016 р.;

3)визнати протиправними дії відповідача щодо розірвання Договору №0604420161 від 06.04.2016 р. "Про визнання електронних документів";

4)визнати Договорі №0604420161 від 06.04.2016р. "Про визнання електронних документів" чинним.

Ухвалою від 04.08.2016 р. провадження у справі зупинено до 28.09.2016 р.. Також, зобов'язано відповідача подати письмові заперечення, з урахуванням збільшення позовних вимог, у разі невизнання позову, з поясненнями по суті заявлених вимог та наданням доказів, що обґрунтовують викладені в них обставини, а також всі матеріали, що взяті до уваги при не прийнятті як податкової звітності Декларації з ПДВ за травень 2016 року (а.с.51).

Представники сторін у судове засідання 28.09.2016 р. не з'явилися, проте подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі (а.с.61-62, 63).

Розглянувши матеріали справи суд зазначає наступне.

Так, позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо не прийняття як податкової звітності - Декларації з ПДВ за травень 2016 р., разом з додатками до неї, поданої товариством засобами електронного зв'язку в електронній формі 17.06.2016 р., та зобов'язати прийняти її як податкову звітність. Крім того, позивач просить суд визнати протиправними дії щодо розірвання Договору №0604420161 від 06.04.2016 р. "Про визнання електронних документів", який було укладено між ОДПІ та товариством.

З поданих до суду заперечень представник відповідач зазначав те, що податкову звітність, згідно до Квитанції №1 від 17.06.2016 року, не було прийнято у зв'язку з виявленням помилок. Зокрема, позивачем було порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 №233, а саме - ЄДРПОУ - 39476069.

Водночас, на підтвердження вищевказаних обставин представником відповідача не надано до суду жодного доказу, не вказано в чому ж саме полягає порушення Інструкції № 233 та що це за ЄДРПОУ - 39476069. А в наявній у справі копії Квитанції №1 від 17.06.2016 р. не виявлено посилання на ЄДРПОУ - 39476069 (зазначено ЄДРПОУ позивача - 40072222, що збігається з Витягом з ЄДР).

Також, представник відповідача посилається на розірвання з позивачем Договору №0604420161 від 06.04.2016 "Про визнання електронних документів" та вказано про нехтування товариством права щодо подання податкової звітності у порядку п.п. "а" і "б" п.49.3 ст.49 Податкового кодексу України. Таким чином, зазначено застосування до позивача негативних наслідків, передбачених пп.4 п.6 Договору, а саме одностороннє розірвання договору ДФС. При цьому, у договорі чітко вказані підстави, за якими вказані наслідки настають. При цьому, представник відповідача у запереченнях їх не зазначає та не надає до суду відповідні докази.

Ч.4 ст.11 КАС України вказує, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Дане узгоджується із ч. 2 ст. 69 КАС України, відповідно до якої суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

За правилами ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу (ч.1). В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2). Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали (ч.4).

Так, з наявних в справі документів не можливо розглянути справу по суті, а тому з метою повного та об'єктивного розгляду, суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази.

Згідно ч.3 ст.79 КАС України, письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду. Суд може також уповноважити заінтересовану сторону або іншу особу, яка бере участь у справі, одержати письмовий доказ для надання його суду.

Відповідно до вимог ч.1 статті 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відтак, на час надходження витребуваних документів, суд вважає за необхідне продовжити строк зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 79, 102, 128, 156, 158-160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити процесуальний строк зупинення провадження у справі до 26 жовтня 2016 року.

Питання поновлення провадження у справі призначити до розгляду у судовому засіданні 26 жовтня 2016 року о 09:30 год. у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, 7 поверх в залі судового засідання №4 .

Роз'яснити, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Витребувати у:

1) позивача - ТОВ "МідасГруп-ЛТД": засвідчені копії правовстановлюючих документів; пояснення (заперечення) на доводи представника відповідача, викладені у поданих до суду запереченнях № б/н від 31 серпня 2016 року.;

2) відповідача - Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області: належним чином засвідчені копії: Договору №060420161 від 06.04.2016 р. "Про визнання електронних документів", податкової декларації з ПДВ за травень 2016 року (з додатками), Квитанції №1 від 17.06.2016 року, доказів на підтвердження настання обставин, викладених у п.п.4 п.6 Договору №060420161 від 06.04.2016 р. (- ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих (докази скасування), - зміни платником податків місця його реєстрації (докази такої зміни)); доказів повідомлення позивача про розірвання в односторонньому порядку Договору №060420161 від 06.04.2016 р. та можливість подання податкової звітності у порядку, передбаченому Податковим кодексом України; пояснення (докази) щодо порушення вимог Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 року №233.

Витребувані документи (матеріали) надати суду в строк до 26.10.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі; позивачу - разом із запереченням відповідача від 31.08.2016 року № б/н.

Визнати обов'язковість особистої участі у наступному судовому засіданні представників сторін.

Ухвала, в частині продовження строку зупинення провадження у справі, набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.254 КАС України і може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі, в 5- денний строк з дня її отримання, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько