Ухвала суду № 61733138, 29.09.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

29 вересня 2016 року Справа № 808/2130/16 Провадження № м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Філоненко Ю.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі

позивача: представник ОСОБА_2,

відповідача: представник ОСОБА_3,

третьої особи 1: представник не з'явився,

третьої особи 2: представник ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного підприємства "Курорти Приазов'я" про залишення без розгляду позовної заяви у адміністративній справі за позовом:

Заступника прокурора Запорізької області

до Запорізької обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальний заклад "Запорізький обласний дитячий протитуберкульозний санаторій" Запорізької обласної ради (далі - третя особа 1); Приватне підприємство "Курорти Приазов'я" (далі - третя особа 2)

про визнання протиправним та скасування п.1 рішення №46 від 27.08.2015,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Запорізької області звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Запорізької обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальний заклад "Запорізький обласний дитячий протитуберкульозний санаторій" Запорізької обласної ради (далі - третя особа 1), Приватне підприємство "Курорти Приазов'я" (далі - третя особа 2), в якому просить визнати протиправним та скасування п.1 рішення №46 від 27.08.2015.

В судовому засіданні 29.09.2016 представник третьої особи 2 Приватного підприємства "Курорти Приазов'я" заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду та відсутністю у прокурора повноважень на звернення з даним позовом. В обґрунтування обставин щодо пропуску прокурором строку звернення до суду представник третьої особи зазначив, що прокурор Запорізької області був присутнім на сесії Запорізької обласної ради 27.08.2015, а відтак міг знати про прийняті рішення на цій сесії. Крім того, рішення обласної ради розміщуються на інтернет-сайті ради та направляються до прокуратури Запорізької області. А відтак, прокуратурі Запорізької області 27.08.2015 було відомо про прийняті рішення Запорізькою обласною радою.

Представник прокуратури Запорізької області в судовому засіданні зазначила, що прокурор області не брав участі в обговоренні та прийнятті оскаржуваного рішення, копія рішення на адресу прокуратури не направлялася. Про оскаржуване рішення прокуратурі стало відомо лише 25.01.2016.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що усі рішення Запорізької обласної ради оприлюднюються на сайті ради. Оскаржуване рішення направлено на адресу прокуратури Запорізької області 01.09.2015.

Представник третьої особи 1 Комунального закладу "Запорізький обласний дитячий протитуберкульозний санаторій" Запорізької обласної ради в судове засідання не прибув, судом повідомлено третю особу 1 про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Тобто, початок строку звернення до адміністративного визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права. Строк звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Тому, при визначенні початку цього строку суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а також коли у суб'єкта владних повноважень виникли підстави, що дають йому право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Чинне законодавство обмежує право на звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів конкретно визначеним строком. Це, насамперед, викликано специфікою спорів, що розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Дані строки обмежують час, протягом якого вказані правовідносини можуть вважатися спірними.

Стаття 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Позовна заява Заступника прокурора Запорізької області надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду 11.07.2016 (а.с.4 том 1).

Предметом спору є п. 1 рішення Запорізької обласної ради № 46 від 27.08.2015 "Про відчуження майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області".

В матеріалах справи міститься Протокол № 46 засідання Запорізької обласної ради шостого скликання (сорок шоста сесія) від 27.08.2015 (а.с.66-115 том 1), зі змісту якого видно, що прокурор Запорізької області був присутній на сесії Запорізької обласної ради 27.08.2015, інформував про стан законності в Запорізькій області, заходи щодо її зміцнення та результати прокурорської діяльності у І півріччі 2015 року (а.с.98 том 1).

Крім того, судом витребувано від відповідача стенографічний звіт сорок шостої сесії Запорізької обласної ради шостого скликання (а.с.180-237 том 1), який також підтверджує обставини щодо присутності прокурора Запорізької області на сесії Запорізької обласної ради 27.08.2015 (а.с.198-201 том 1).

Водночас, представник відповідача в судовому засіданні надав до матеріалів справи реєстр на відправку кореспонденції (а.с.8 том 2), з якого видно, що рішення Запорізької обласної ради № 46 від 27.08.2015 направлено на адресу прокуратури Запорізької області 01.09.2015.

Поряд з обумовленим суд зазначає, що рішення, яке є предметом оскарження в даній справі, розміщене на сайті Запорізької обласної ради (http://www.rada.zp.ua/content/sorok-shosta-chergova-sesiya-shostogo-sklykannya).

А відтак, наявними в матеріалах справи доказами достовірно підтверджується, що прокуратура Запорізької області (прокурор) знав (міг знати) про прийняття Запорізькою обласною радою 27.08.2015 рішення № 46, оскільки прокурор області був присутній на сесії обласної ради, копія рішення згідно реєстру від 01.09.2015 направлена до прокуратури Запорізької області та рішення розміщене на сайті Запорізької обласної ради.

А відтак, покликання позивача на те, що про наявність рішення № 46 від 27.08.2015 прокуратурі Запорізької області стало відомо лише 25.01.2016 спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Зважаючи, що прокурор пов'язує строк звернення до адміністративного суду лише з датою, коли йому стало відомо про прийняте відповідачем рішення, та не пов'язує вказаний строк з іншою датою виникнення підстав, що дають право на пред'явлення передбачених законом вимог, і таких підстав в позовній заяві прокурор не наводить, враховуючи, що прокуратурі Запорізької області вже 27.08.2015 було відомо (могло бути відомо) про прийняте Запорізькою обласною радою рішення № 46, суд дійшов висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду.

За практикою Європейського Суду з прав людини право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ч.3 ст.162 КАС України, якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Зважаючи, що провадження у справі було відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду судом не знайдено, а відтак, клопотання третьої особи 2 слід задовольнити, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.99, ст.100, ст.155, ст.160, ч.3 ст. 162, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного підприємства "Курорти Приазов'я" про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Заступника прокурора Запорізької області до Запорізької обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальний заклад "Запорізький обласний дитячий протитуберкульозний санаторій" Запорізької обласної ради, Приватне підприємство "Курорти Приазов'я" про визнання протиправним та скасування п.1 рішення №46 від 27.08.2015 - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька