Ухвала суду № 61732994, 27.09.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

27 вересня 2016 р. Справа № 805/2346/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голошивця І.О., при секретарі Белікові Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ Держгеокадастру в Олександрівському районі Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 - особисто,

представника відповідача - Туранська А.В. - за довіреністю,

від третьої особи - не з'явився, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року відкрито провадження по справі № 805/2346/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділу Держгеокадастру в Олександрівському районі Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Після відкриття провадження по справі, позивачем - ОСОБА_1 подано клопотання від 27 вересня 2016 року, яке надійшло до суду 27 вересня 2016 року вх. № 41/16 про забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Донецькій області або будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, приймати будь-які рішення щодо розпорядження вказаною земельною ділянкою (кадастровий номер № НОМЕР_1), у тому числі здійснювати підготовку вказаної земельної ділянки до проведення земельних торгів.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що земельна ділянка на яку вона претендує, включена до Переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, права на які виставлені на земельні торги у 2016 році. Тому позивач вважає, що включення спірної земельної ділянки до вищезазначеного Переліку, відповідно до ст. 135 Земельного Кодексу України, є початковою стадією земельних торгів, за результатами проведення яких укладається договір оренди з переможцем, що фактично створює загрозу вирішення подальшої долі цієї земельної ділянки. Позивач вважає, що прийняття відповідачем будь-якого рішення щодо розпорядження вказаною земельною ділянкою, у тому числі на користь інших осіб, створить перешкоди для подальшого відновлення порушеного права користування землею.

Позивач у судовому засіданні підтримав своє клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та просив його задовольнити.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області проти клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову заперечує, посилаючись на відсутність підстав для вжиття таких заходів. На думку відповідача, зареєстровані права власності чи користування щодо спірної земельної ділянки відсутні, тому призначення та проведення аукціону не вплине на права позивача. При цьому, звертає увагу на те, що підготовка до проведення земельних торгів є тривалим і складним процесом, дата проведення земельних торгів на даному етапі не визначена, тобто підстав для заборони їх проведення, на думку відповідача, немає. Крім того, зазначає, що доручення Держгеокадастру не допускає вносити зміни до наказів щодо затверджених переліків земельних ділянок, права на які виставляються на земельні торги, в частині виключення таких земельних ділянок з переліків. Тому, просить відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Представник третьої особи до судового засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За умов ч. 3 ст. 118 КАС України, питання про забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду таких питань.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи та з'ясувавши підстави, наведені позивачем у обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, при вирішенні питання щодо застосування заходів забезпечення позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 ст. 117 КАС України передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, необхідною та достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, або необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення; а також наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивач у своєму клопотанні щодо вжиття заходів забезпечення позову зазначив, що земельна ділянка (кадастровий номер № НОМЕР_1) загальною площею 48,1206 га, на яку вона претендує, включена до Переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, права на які виставляються на земельні торги у 2016 році.

Так, у матеріалах справи міститься Наказ Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 29 січня 2016 року №23-сг «Про визначення переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, права на які виставляються на земельні торги», яким включено до вказаного переліку згідно додатку 1 й земельну ділянку, розташовану в межах Петрівської Другої сільської ради загальною площею 48,1206 га (кадастровий номер не присвоєно). Другим пунктом наказу визначено доручити конкурсній комісії щодо відбору виконавців робіт із землеустрою, оцінки земель та визначення виконавця земельних торгів здійснити відбір виконавців робіт із землеустрою, оцінки земель та земельних торгів.

Тому позивач вважає, що включення спірної земельної ділянки до вищезазначеного Переліку, відповідно до ст. 135 Земельного Кодексу України, є початковою стадією земельних торгів, за результатами проведення яких укладається договір оренди з переможцем, що фактично створює загрозу вирішення подальшої долі цієї земельної ділянки. Позивач вважає, що прийняття відповідачем будь-якого рішення щодо розпорядження вказаною земельною ділянкою, у тому числі на користь інших осіб, створить перешкоди для подальшого відновлення порушеного права користування землею.

У зв'язку з викладеним, просить суд заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Донецькій області або будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, приймати будь-які рішення щодо розпорядження вказаною земельною ділянкою (кадастровий номер № НОМЕР_1), у тому числі здійснювати підготовку вказаної земельної ділянки до проведення земельних торгів.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що клопотання позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Аналіз обставин справи свідчить про наявність дійсного спору поміж учасниками процесу та реальність загрози виникнення шкоди, що полягає в необхідності докладання значних зусиль для захисту свого права в суді в подальшому, якщо відповідачем буде надано право розпорядження земельною ділянкою (кадастровий номер № НОМЕР_1) іншим особам крім позивача, оскільки технічна документація вже виготовлена позивачем та спір містить вимоги щодо безпідставної відмови в наданні оренди вказаної земельної ділянки, повторного перегляду поданих позивачем до ГУ Держгеокадастру у Донецькій області документів та укладання договору оренди земельної ділянки. Тому, включення спірної земельної ділянки до Переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, права на які виставляються на земельні торги, відповідно до ст. 135 Земельного Кодексу України, фактично створює загрозу вирішення подальшої долі цієї земельної ділянки не на користь позивача.

Зважаючи на вищезазначені обставини, підтверджені наданими до суду доказами, суд вважає, що, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову, для відновлення прав, на захист яких поданий даний адміністративний позов, може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення.

Окрім того, запропонований позивачем спосіб забезпечення позову шляхом заборони будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, приймати будь-які рішення, у тому числі здійснювати підготовку вказаної земельної ділянки до проведення земельних торгів, не є обґрунтованим в частині відсутності конкретизованої особи («будь-яким іншим особам»), окрім ГУ Держгеокадастру у Донецькій області, якій судом необхідно заборонити вчиняти певні дії, а також, не визначено коло дій («…вчиняти будь-які дії, приймати будь-які рішення…»), які необхідно цим особам вчинити. Проте визначено, та на думку суду буде належним способом захисту прав позивача, що саме Головному управлінню Держгеокадастру у Донецькій області необхідно заборонити приймати рішення щодо розпорядження земельною ділянкою (кадастровий номер № НОМЕР_1).

Щодо заборони здійснювати підготовку вказаної земельної ділянки до проведення земельних торгів, то суд зазначає, що крім оспорюваної земельної ділянки відповідно до Додатку №1 до Наказу від 29 січня 2016 року №23-сг, до Переліку включені й інші земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, які не є предметом спору по даній адміністративній справі, тому винесення рішення щодо заборони здійснювати підготовку до проведення земельних торгів, може завдати шкоди інтересам Держави або іншим особам, які мають права та/або обов'язки щодо володіння, користування або розпорядження вказаними земельними ділянками.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову частково, шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Донецькій області приймати рішення щодо розпорядження земельною ділянкою (кадастровий № НОМЕР_1), до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Згідно до ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117-118, 158-160, 165, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача - ОСОБА_1 щодо вжиття заходів забезпечення позову у справі № 805/2346/16-а - задовольнити частково.

Забезпечити позов у справі № 805/2346/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ Держгеокадастру в Олександрівському районі Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Донецькій області приймати рішення щодо розпорядження земельною ділянкою (кадастровий № НОМЕР_1), до ухвалення рішення в адміністративній справі.

У задоволенні решти вимог щодо вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 27 вересня 2016 року в присутності позивача та представника відповідача.

Повний текст ухвали складається у відповідності до ст. 160 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Голошивець І.О.