Ухвала суду № 61732895, 28.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

МСП-03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа № 22-ц/796/12205/2016 Головуючий в 1 інстанції - Яценко Н.О.

Доповідач - Заришняк Г.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Дима О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Галицька» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року задоволена заява представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Накладено арешт на легковий автомобіль «Хюндай Соната», державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який на праві власності належить ОСОБА_2

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач та його представник підтримали апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Позивач проти апеляційної скарги заперечував, вважаючи ухвалу суду законною.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, належний ОСОБА_2 на праві власності, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно зі ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов'язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в пункті 4 Постанови Пленуму №9 Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Оболонського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ПрАТ СК «Галицька» про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 82 770 грн., завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Тобто, предметом спору є стягнення коштів, розмір яких - значний.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог, а також те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано застосував забезпечення позову, наклавши арешт на автомобіль, що належить відповідачеві ОСОБА_2

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального права і не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги проте, що позивачем, в порушення вимог ст.151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову не наведено жодних обґрунтувань причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечувати даний позов, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються безпосередньо заявою про забезпечення позову, в якій позивачем зокрема було зазначено, що розмір завданої матеріальної шкоди позивачу є значним, відповідач в добровільному порядку відмовляється відшкодовувати завдану матеріальну шкоду, в зв'язку з чим існує об'єктивна можливість у відповідача не виконувати рішення суду, а тому забезпечення позову є дієвим способом забезпечення реального виконання в подальшому рішення суду.

Посилання представника відповідача на те, що забезпечення позову не є співмірним із заявленими позовними вимогами, не можуть достатніми підставами для скасування законної та обґрунтованої ухвали суду. Відповідач не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про заміну вжитого судом способу забезпечення позову іншим.

Керуючись 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: