Рішення № 61732873, 28.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний номер справи 755/17616/15-ц Головуючий в І інстанції: Савлук Т.В.

Апеляційне провадження 22-ц/796/5861/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф., Махлай Л.Д.,

при секретарі - Гоін В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк»), звернувся в суд з позовом і просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за Кредитним договором від 27 травня 2005 року на загальну суму 32761 доларів США 40 центів, що за національним курсом НБУ станом на 31 липня 2015 року становить 707973,85 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ПАТ КБ «ПриватБанк» подали апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про скасування оскаржуваного

Апелянт вважає, що суд першої інстанції відмовив у задоволені позову лише з формальних міркувань, не дослідивши при цьому всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема розрахунок заборгованості за кредитом, який відповідачами не спростовано.

Справу розглянуто без участі апелянта, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове зворотне відправлення від 19 червня 2016 року (т.3 а.с.34).

Відповідачами ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_5 подана заяву про розгляд справи за їх участю (т.3 а.с.29-31).

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 апеляційну скаргу не визнала.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 27 травня 2005 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір зa №К2V4GF00260001, відповідно до умов даного договору Банк надав позичальнику кредитні кошти шляхом видачі готівкою через касу, на строк з 27 травня 2005 року до 27 травня 2025 року, включно, у вигляді непоновлювальної кредитної лінії, на наступні цілі: придбання житла у сумі 38700,00 доларів США, а також в розмірі 3870,00 доларів США на оплату страхових платежів по особистому страхуванню, в порядку, передбаченому п.п. 2.1.3, 1.1 даного договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,00% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і комісією за розрахунково-касове обслуговування у розмірі 0,3 % від суми виданого кредиту щомісячно в Період сплати плюс 0,5 % від суми виданого кредиту першочергово в момент надання кредиту, комісії за дострокове погашення кредиту відповідно до п. 3.11 Договору. Періодом сплати вважати період з 25 по 30 число кожного місяця.

Відповідно до положень п. 3.2 Кредитного договору при порушенні позичальником зобов'язань по погашенню кредиту, передбачених п.п. 1.1, 2.2.4, 2.3.3 цього договору, позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 2, 68% на місяць, нараховані на суму непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

Пунктом 4.1 Кредитного договору передбачено, що при порушенні позичальником будь-якого зобов'язання, передбачених п.п. 2.2.2, 2.2.3 Кредитного договору, банк має право нарахувати, а позичальник зобов'язується сплатити банку пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні (або сумі в валюті кредиту, еквівалентної 1 грн. за курсом НБУ на день сплати) за кожен день прострочки.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до наданого розрахунку заборгованості, заборгованість за кредитом становить 30298 доларів США 18 центів; заборгованість за процентами за користування кредитом - 2027 доларів США 33 центи, заборгованість по комісії за користування кредитом - 338 доларів 04 центів; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 997 доларів США 85 центів, загальна заборгованість складає 32761 доларів США 40 центів, що за національним курсом НБУ станом на 31 липня 2015 року становить 707973,85 грн. (т.1 а.с.5-12).

На забезпечення виконання кредитних зобов'язань по кредитному договору №К2У4СР00260001 від 27 травня 2005 року між ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено окремо з кожним договори поруки б/н (т.1 а.с.22-24).

За умов договорів поруки, поручителі відповідають перед кредитором за виконання обов'язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів відшкодування збитків (п.2 Договору поруки). Також, умовами договору поруки передбачено, що за невиконання боржником обов'язків за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п. 3 Договору поруки). Відповідно до п.6 Договору поруки, поручитель зобов'язаний виконати зобов'язання, зазначені в письмовій вимозі кредитора,на протязі 5 календарних днів з моменту отримання вимоги, зазначеної в и.5 цього договору.

Відповідно до частини першої статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, відповідно до частин першої та другої статті 554 Цивільного кодексу України, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За умовами кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення всієї суми кредиту та повної сплати плати за кредит, змінивши при цьому термін повернення кредиту (Т.1, а.с.20 оборот).

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з простроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається, та сплатити процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Судом першої інстанції судом встановлено, що дійсно мало місце неналежне виконання відповідачем ОСОБА_1 договірних зобов'язань за кредитним договором.

Суд зазначав, що відповідач ОСОБА_2 продовжує виконувати умови кредитного договору та здійснює поточні платежі, а відтак, на думку суду, вимоги позивача про наявність підстав для дострокового стягнення грошових коштів за кредитним договором є передчасним.

Однак, з такими доводами суду першої інстанції погодитися не можна, вказані обставини не позбавляються можливості позивача ставити питання про дострокове повернення кредиту.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення, ухвалення нового рішення, яким стягнути з боржника солідарно окремо з кожним із поручителів виниклу заборгованість.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,313 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ - 14360570) суму боргу за кредитним договором № К2У4GF00260001 від 27 травня 2005 року в розмірі 32 761 доларів США 40 центів, що за національним курсом НБУ станом на 31 липня 2015 року становить 707 973 (сімсот сім тисяч дев'ятсот сімдесят три) грн.85 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) солідарно з боржником ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ - 14360570) суму боргу за кредитним договором № К2У4GF00260001 від 27 травня 2005 року в розмірі 32 761 доларів США 40 центів, що за національним курсом НБУ станом на 31 липня 2015 року становить 707 973 (сімсот сім тисяч дев'ятсот сімдесят три) грн.85 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) солідарно з боржником ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ - 14360570) суму боргу за кредитним договором № К2У4GF00260001 від 27 травня 2005 року в розмірі 32 761 доларів США 40 центів, що за національним курсом НБУ станом на 31 липня 2015 року становить 707 973 (сімсот сім тисяч дев'ятсот сімдесят три) грн.85 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» суму с плаченого судового збору у розмірі 10 619 грн. 61 коп. в рівних частках по 2 654 грн. 90 коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: