Рішення № 61732850, 22.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/16935/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/10494/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М. Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Вербової І.М.

при секретарі: Горбачовій І.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4на рішенняДніпровського районного суду м. Києва від 9 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_4 про стягнення суми вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про відшкодування моральної шкоди.

в с т а н о в и л а :

Позивач звертаючись в серпні 2015 року до суду з зазначеним вище позовом обґрунтовував свої вимоги тим, що між ними ( ПАТ «Київенерго») та ОСОБА_4 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, 01.07.2014 року було укладено договір про користування електричною енергією. 23.06.2014 року за адресою боржника представником ПАТ «Київенерго» було виявлено порушення: відсутність пломби енергопостачальної організації. На підставі виявлених порушень було складено акт про порушення №34238. У відповідності до зазначених вимог ПКЕЕН 22.09.2011 року відбулося засідання комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією для населення. За результатами роботи якої було встановлено, що акт №34238 від 23.06.2014 року складено правомірно, вирішено провести розрахунок вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН відповідно до п.3.1. Методики за формулою 3.1 . Сума склала 1320,77 гривень, яку і просив стягнути позивач з відповідача.

ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом та ставив питання про стягнення із ПАТ «Київенерго» на його користь суму на відшкодування моральної шкоди в розмірі 25 998 гривень.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 9 червня 2016 року позов ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_4 про стягнення суми вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованість за не обліковану електроенергію у сумі 1320,77 гривень та зараховано на рахунок з спеціальним режимом використання № 26038301201 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк» МФО 322669 код ЄДРПОУ 00131305.

У зустрічному позові ОСОБА_4 до ПАТ «Київенерго» про відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу. Де ставив питання про його скасування та постановлення нового про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ «Київенерго». Мотивуючи тим, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Вказуючи на те, що представник ПАТ «Київенерго» не надав жодного доказу на підтвердження позовних вимог, чим суд першої інстанції порушив вимоги ст. 119 ЦПК України. Всі додані представником позивача до позовної заяви додатки не мають юридичної сили. Акт про порушення № 34238 від 23.06.2014 року, на підставі якого ґрунтувалися позовні вимоги представника позивача, взагалі сфальшований. У ньому стоїть не його підпис, що було підтверджено судово - почеркознавчою експертизою. На цей факт суд першої інстанції взагалі не звернув ніякої уваги.

Між тим, втручання ОСОБА_4 в роботу приладу обліку не зафіксовано. Позивач безпідставно, неправомірно і незаконно застосував п.3.1 та формулу 3.1 Методики для стягнення грошей. Саме ПАТ «Київенерго» було винне йому гроші, які він переплатив на їх рахунок авансом, про що був складений акт звірки № 1/09421800105 від 01.07.2014 року КД ЦОК Оболонський. Переплата складала 530, 05 гривень. Після 01.07.2014 року і по теперішній час ніяких платіжних документів про існування заборгованості від ПАТ «Київенерго» відповідач не отримував.

Представник позивача у судовому засіданні не визнав апеляційну скаргу, заперечував проти її задоволення.

ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про розгляд справи не з'явилися у судове засідання. Судова колегія вважає за можливе розглянути справу у його відсутність у силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом при розгляді справи було встановлено, що ПАТ «Київенерго» та ОСОБА_4, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, 01.07.2014 року уклали договір про користування електричною енергією.

23.06.2014 року за адресою боржника представником ПАТ «Київенерго» було виявлено порушення: відсутність пломби енергопостачальної організації на лічильнику та складено акт про порушення №34238 з заміною електролічильника.

За змістом протоколу №3725 від 16.07.2014 року засідання комісії по розгляду акта про порушення №34238 від 23.06.2014 року, було встановлено, що споживач за адресою: АДРЕСА_1 порушив Правила користування електричною енергією. У зв'язку з чим було прийнято рішення: нарахування провести згідно з пунктом 3.1. та за формулою 3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН Потужність 5,346 кВт. Тривалість роботи струмоприймачів протягом 24 год. період нарахування з 24.12.2013 року по 23.06.2014 року. Всього підлягає до сплати за недораховану електроенергію 1320,77 гривень.

Суд першої інстанції, задовольняючи вимоги позивача, дійшов висновку про обґрунтованість вимог ПАТ «Київенерго» про стягнення заборгованості за електричну енергію, спожиту з порушенням Правил користування електричною енергією для населення у розмірі у розмірі 1320,77 гривень оскільки факт порушення правил користування електричною енергією та розмір завданого таким порушенням збитку підтверджується належними доказами і вимоги первісного позову відповідають наведеним вище положенням чинного законодавства України.

Стосовно зустрічних позовних вимог, то суд вважав за необхідне відмови у їх задоволенні. З підстав того, що згідно ст.ст. 15, 16 ЦК України не є належним способом захисту судом цивільних прав та інтересів особи пред'явлення позову про визнання акта про порушення Правил недійсним, зокрема і у справах про стягнення збитків, завданих позаобліковим споживанням електричної енергії. Зазначений акт є лише фіксацією порушення, що було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання зазначених вище Правил. Згідно зі ст. 57 ЦПК України такий акт є лише доказом, який у разі виникнення спору повинен оцінюватися судом відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Проте, повністю погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення яким, суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи, що подана апеляційна скарга не містить у собі доводів щодо невідповідності висновків суду в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 25 998 гривень, то відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України судом апеляційної інстанції рішення суду в цій частині не переглядається.

Задовольняючи позовні вимоги за первісним позовом, суд першої інстанції виходив з наявності доказів того, що порушення були допущені саме з вини відповідача.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, так як він не відповідає обставинам і матеріалам справи та не ґрунтується на нормах матеріального права.

Судом першої інстанції не було взято до уваги те, що правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України та Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричної енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживача правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року №1416.

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Частинами 1 та 2 ст. 27 даного Закону передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією.

Згідно ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Пунктом 53 Правил КЕЕН передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

23 червня 2014 року працівниками СВП «Київські електричні мережі» ПАТ «Київенерго» складено акт про порушення № 34238, відповідно до якого у квартирі АДРЕСА_1 виявлено відсутність пломби електропостачальника на кришці.

Проте, даний акт у порушення вимог 53 Правил КЕЕН містить підписи лише двох представників постачальника електричної енергії: Д.В. Уразко та О.О. Василенко (а.с. 13 зворот).

Крім того, згідно висновку експертів КНДІСЕ за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 16 березня 2016 року № 24468/24469/15-32, призначеної в межах розгляду даної справи:

«Підписи від імені ОСОБА_4 в графі «з актом про порушення ознайомлений споживач або уповноважена ним особа» та справа від рукописного запису»1 примірник акта отримав» у акті про порушення № 34328 від 23.06.2014 року, в графі «З актом про порушення ознайомлений споживач або уповноважена ним особа» у Додатку до акта про порушення № 34328 від 23.06.2014 року, у графі «представник споживача» у Акті про усунення порушення № ПКЕЕ (ПКЕЕН) № 34238 від 23.06.2014 року, в графі «З актом ознайомлений та згоден» у Акті технічної перевірки та схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб у побутового споживача від 23.06.2014 року, виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та технічних засобів.

1. Підписи від імені ОСОБА_4, в графі «З актом про порушення ознайомлений споживач або уповноважена ним особа» та справа від рукописного запису «1 примірник акта отримав» у Акті про порушення №34328 від 23.06.2014 року, виконані не ОСОБА_4, а іншою особою з деяким наслідуванням підпису ОСОБА_4

Рукописний запис «ОСОБА_4» в графі «З актом про порушення ознайомлений споживач або уповноважена ним особа» у Акті про порушення № 34328 від 23.06.2014 року, виконаний не ОСОБА_4.

2. Підпис від імені ОСОБА_4 в графі «З актом про порушення ознайомлений споживач або уповноважена ним особа» у Додатку до акта про порушення № 34328 від 23.06.2014 року, виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою з деяким наслідуванням підпису ОСОБА_4

Рукописний запис «ОСОБА_4» в графі «З актом про порушення ознайомлений споживач або уповноважена ним особа» у Додатку до акта про порушення № 34328 від 23.06.2014 року, виконаний не ОСОБА_4.

3. Підпис від імені ОСОБА_4 в графі «представник споживача» у Акті про усунення порушення № ПКЕЕ (ПКЕЕН) № 34238 від 23.06.2014 року, виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою з деяким наслідуванням підпису ОСОБА_4

Рукописний запис «ОСОБА_4» у графі «представник споживача» у Акті про усунення порушення № ПКЕЕ (ПКЕЕН) № 34238 від 23.06.2014 року, виконаний не ОСОБА_4.

4. Підпис від імені ОСОБА_4 в графі «З актом ознайомлений та згоден» у Акті технічної перевірки та схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб у побутового споживача від 23.06.2014 року виконаний не ОСОБА_4», а іншою особою з деяким наслідуванням підпису ОСОБА_4

Рукописний запис «ОСОБА_4» в графі «З актом ознайомлений та згоден» у Акті технічної перевірки та схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб у побутового споживача від 23.06.2014 року виконаний не ОСОБА_4». ( а.с. 105, 105 зворот).

За змістом ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи в тому числі і висновок спеціаліста за результатами проведення експертного дослідження КНДІСЕ судово-почеркознавчої експертизи від 16 березня 2016 року № 24468/24469/15-32

Відтак, колегія суддів вважає, що зазначені позивачем докази на підтвердження виявлених порушень відповідачем ( а саме втручання в роботу приладу обліку електричної енергії) не можуть бути взяті до уваги з урахуванням того, що складені з зазначеними вище порушеннями.

Будь-яких доказів, які б спростовували зазначений висновок спеціаліста позивачем надано не було. Хоча, згідно ст. 60 ЦПК України на сторін покладено обов'язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Статтею 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За урахуванням вищевикладеного, а також положень ч. 3 ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції за яким були задоволені вимоги позивача за первісним позовом про стягнення суми вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, підлягає скасуванню з постановленням нового рішення за правилами ст. 309 ЦПК України, за яким ПАТ «Київенерго» слід відмовити у задоволення заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 309, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 9 червня 2016року скасувати в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Київенерго» та постановити в цій частині нове , за яким;

Публічному акціонерному товариству «Київенерго» відмовити у задоволенні заявлених вимог до ОСОБА_4 про стягнення суми вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: