Ухвала суду № 61732337, 03.10.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 668/251/14-ц Головуючий у І інстанції Котьо І.В.

Номер провадження №22-ц/791/1966/16 Доповідач Семиженко Г.В.

УХВАЛА

03 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Полікарпової О.М.,

секретар Мирненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 липня 2016 року у цивільній справі за поданням державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Лепської Аліни Володимирівни про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

у липні 2016 року суб'єкт звернення звернулася до суду з поданням, у якому посилалася на те, що у даної установи на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження, відкрите за виконавчим листом № 668/251/14-ц від 09 квітня 2015 року, виданим Суворовським районним судом міста Херсона, за яким в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» за кредитними договорами від 02 серпня та від 17 серпня 2007 року, від 25 лютого 2008 року в загальному розмірі 503697,74 долари США, що становить 4026056,11 гривні, звернуто стягнення на передане в іпотеку за договором від 06 серпня 2007 року з додатковими угодами майно, а саме житловий будинок загальною площею 481,3 кв.м по АДРЕСА_1 на земельній ділянці 154,0 кв.м, двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 та однокімнатну квартиру АДРЕСА_3, шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності.

30 квітня 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 11 та 31 травня 2016 року на адресу ОСОБА_3 були направленні листи з вимогою знаходитися за місцем проведення виконавчих дій 26 травня 2016 року та 09 червня 2016 року, боржником таке зобов'язання виконане не було, про що складені відповідні акти, ОСОБА_3 прізвище на ОСОБА_3, у зв'язку з ухиленням боржника від виконання рішення суду у поданні поставлено питання про надання дозволу державним виконавцям Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на примусове входження до належних ОСОБА_3 квартир АДРЕСА_2.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18 липня 2016 року подання державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Лепської А.В. задоволено, постановлено дозволити Суворовському районному відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області примусове проникнення до жилих квартир АДРЕСА_2, належних на праві приватної власності боржнику ОСОБА_3, для проведення виконавчих дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду, ухваленого Суворовським районним судом міста Херсона у цивільній справі № 668/251/14-ц.

У апеляційній скарзі на ухвалу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права поставила питання про її скасування та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні подання, оскільки в рахунок забезпечення належного виконання умов кредитного договору 06 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 (дівоче прізвище ОСОБА_3) було укладено договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за № 5507, на правовідносини сторін поширюється дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», а тому в період дії вказаного закону не може відбуватися звернення стягнення на предмет іпотеки, крім того двокімнатна квартира АДРЕСА_2 та однокімнатна квартира АДРЕСА_3 є єдиним житлом боржника та родини, загальна площа яких не перевищує 140 кв.м.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу на предмет її відповідності нормам процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи на виконанні у суб'єкта подання знаходиться виконавчий лист № 668/251/14-ц, виданий Суворовським районним судом міста Херсона, за яким в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» за вказаними у заяві кредитними договорами звернуто стягнення на передані в іпотеку в забезпечення кредитних договорів належні ОСОБА_3 житловий будинок АДРЕСА_1 на земельній ділянці 154,0 кв.м, двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 та однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 шляхом проведення прилюдних торгів, в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, 30 квітня 2015 року постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні Лепської А.В. було відкрито виконавче провадження з наданням ОСОБА_3 строку на самостійне виконання зобов'язання в семиденний термін, 30 квітня 2015 року постанову було направлено останній, 11 та 31 травня 2016 року державним виконавцем на адресу ОСОБА_3 були направленні зобов'язання про її знаходження за місцем проведення виконавчих дій, відповідно до актів державного виконавця від 26 травня 2016 року та 09 червня 2016 року провести виконавчі дії за адресою АДРЕСА_1 виявилося неможливим, двері в квартиру не відчинили.

За положеннями ст. 376 ЦПК України суд може вирішити питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

У поданні державним виконавцем ставиться питання про проникнення до житла з трьох визначених рішенням суду об'єктів нерухомості лише до двох, які за довідкою Відділу реєстрації фізичних осіб Херсонської міської ради № 16-11-3 від 01 червня 2016 року не використовується як місце постійного проживання майнового поручителя, за витягами з Державного реєстру житлових прав на нерухоме майно ОСОБА_3 має у власності інше нерухоме житлове майно, отже для звернення стягнення на вказані квартири обмежень наведеним законом не встановлено, подання державного виконавця підлягає задоволенню.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не містять посилання на обставини чи норми права, які б могли бути підставою для її задоволення, скаргу слід відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова