Ухвала суду № 61732288, 08.09.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 668/54/16-ц

н/п 2-з/766/71/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

за участю секретаря: Лисенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі запозовом ОСОБА_1 до Херсонської філії Приватного підприємства "ОСОБА_2Ш.", Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" про визнання торгів недійсними

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 25.11.2010 року з неї та ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» було стягнуто заборгованість за кредитом в розмірі 45817,55 дол. США, що еквівалентно 366 494,58 грн. У межах виконавчого провадження по виконанню цього рішення суду Херсонською філією ПП «Нива ВШ» були проведенні прилюдні торги з реалізації належної їй на праві власності квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_1. Переможцем торгів стала ОСОБА_3. Однак, позивач вважає, що вказані торги, проведені з порушенням чинного законодавства, у звязку з чим звернулась до суду з вказаною позовною заявою у якій просить визнати недійсними результати прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна від 30 липня 2013 року, визнати недійсним протокол № 2213167/1 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна від 30 липня 2013 року, визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів на двокімнатну квартиру ( АДРЕСА_2), видане ОСОБА_3.

При цьому, позивач звернулася до суду з заявою в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на двокімнатну квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_1. Посилаючись в її обґрунтування на те, що відповідач ОСОБА_3 здійснює заходи реалізації вказаного нерухомого майна, тому, на думку позивача, є всі підстави вважати, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту першого Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а пунктом четвертим вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з позовної заяви, спірні правовідносини між сторонами виникли внаслідок реалізації на прилюдних торгах 30.07.2013 р. в рахунок погашення боргу позивача перед ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором за рішенням суду. Позивач в своїй заяві про забезпечення позову, посилається на те, що при задоволенні позову квартира буде їй повернута в порядку реституції, проте позовні вимоги не стосуються повернення позивачеві квартири. Крім того, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову позивач зазначила в своїй заяві відповідні причини для забезпечення позову та вид забезпечення, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, проте позивачкою не зазначені інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме:докази реєстрації за відповідачем ОСОБА_3 права власності на спірне майно.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованою, у звязку з чим в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, пунктами 1-2, 4, 5, 9 постанови Пленуму, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі запозовом ОСОБА_1 до Херсонської філії Приватного підприємства "ОСОБА_2Ш.", Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" про визнання торгів недійсними відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Котьо