Вирок № 61732108, 29.04.2013, Теребовлянський районний суд Тернопільської області

Справа № 1914/3105/12 р.

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2013 року

Теребовлянський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д .

з участю прокурора Никеруя А.С.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовлі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, тимчасово непрацюючого, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого 11 серпня 2006 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

за ч. 1 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2012 року о 22 годині в селі Раковець Теребовлянського району, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, приховавши обличчя під саморобною маскою, зайшов на подвіря ОСОБА_3, де з мотивів неприязних відносин, маючи на меті завдати фізичного болю та тілесних ушкоджень, умисно, незаконно, кулаком лівої руки та обома ногами наніс близько двадцяти пяти ударів по обличчю та голові ОСОБА_3 Після вказаних ударів потерпіла знепритомніла.

В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді: трьох ран обох надбрівних ділянок та підборіддя; простих забиттів припухлості мяких тканин усіх ділянок обличчя; чисельних лінійно-уламкових переломів обох кісток верхньої щелепи, носа, обох величних кісток, переломо-вивих суглобного відростка лівої гілки нижньої щелепи зі зміщенням фрагментів, відкритої черепно-мозгової травми, яку згідно висноку судово-медичної експертизи №109 від 23 листопада 2012 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та дав показання, що 11 жовтня 2012 року близько 22 години, на території господарства ОСОБА_4 в с. Раковець Теребовлянського району Тернопільської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в нього виник умисел на завдання тілесних ушкоджень потерпілій, так як остання ображала його дітей. Після чого він одягнув на голову футболку, з метою приховання свого обличчя попрямував до ОСОБА_4 Зайшовши на подвіря останньої, ОСОБА_2 побачив її на порозі будинку та миттєво підбіг до неї і зловив її правою рукою за шию оскільки остання побачивши його почала кричати. Після чого він кинув потерпілу на землю та почав наносити удари в ділянку голови. Він закрив їй рот правою рукою, щоб вона не кричала та періодично наносив кулаком лівої руки ОСОБА_4 удари в обличчя та голови. Удари наносив як руками так і ногами, на порозі та коридорі житлового будинку. Згодом ОСОБА_3 перестала опиратися, і він, довівши умисел до кінця залишив господарство.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 дала показання, що 11 жовтня 2012 року близько 20 год. 30 хв. до неї прийшов її сусід ОСОБА_2, який запропонував випити коньяк, але вона відмовилася після чого ОСОБА_2 сам почав розпивати коньяк через 30 хв., недопивши спиртне вийшов з господарства ОСОБА_3 Вказаного вечора біля 22 години ОСОБА_3 перебуваючи біля свого будинку почула шум на вулиці після чого пішла перевірити чи зачинений хлів та поверталася до будинку. В цей момент до неї підбіг невідомий чоловік, схопив її руками за одяг та повалив ОСОБА_3 на сходи житлового будинку та почав наносити удари кулаками рук по обличчю, в цей момент потерпіла впізнала, що вказаним невідомим чоловіком є її знайомий сусід ОСОБА_2 В ході нанесення ударів ОСОБА_2 схопив її за волосся та почав його виривати, далі взявши її за голову вдаривши нею декілька разів об кант порога, після цього ОСОБА_2 наніс декілька ударів ногами, куди саме не пригадує та став ногою на груди після чого вона знепритомніла. Удари наносив як руками так і ногами, на порозі та коридорі житлового будинку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 дав показання, що ввечері 11 жовтня 2012 року ОСОБА_2 приходив до нього додому з наміром позичити велосипед, після чого сам випивав коньяк на ганку його будинку, а через деякий час, після того, як ОСОБА_2 пішов, він побачив швидку, яка, як ОСОБА_5 дізнався наступного ранку, їхала до ОСОБА_3

а.с.127-128

Крім цього вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується іншими доказами, а саме:

протоколом огляду місця події від 12.10.2012 року з ілюстративною таблицею до нього, в якому зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину господарстві ОСОБА_3, що с. Раковець Теребовлянського району, Тернопільської області. а.с.92-103

протоколом відтворення обстановки та обставин події з підозрюваним ОСОБА_2, у якому він відтворив обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та показав яким чином 11 жовтня 2012 року, прийшов до господарства останньої та, дочекавшись коли потерпіла вийшла із будинку схопив її за шию та повалив її на підлогу в коридорі житлового будинку та наніс не менше пятнадцяти ударів руками та не менше десяти ногами по голові та шиї потерпілої.

а.с.114-116

висновком судово-медичної експертизи №109, якою встановлено, що ушкодження в ділянці голови ОСОБА_3 в сукупності належать до тяжких тілесних ушкоджень, властивості, локалізація та розвиток яких свідчать, що вони могли утворитись незадовго до госпіталізації ОСОБА_3 та за обставин, зазначених у постанові про призначення судово-медичної експертизи;

а.с.129-134

актом огляду ОСОБА_2 №731 від 06.01.2012 спеціальної медичної комісії КУТОР Тернопільський обласний наркологічний диспансер згідно якого- зроблено висновок, що наркологічних захворювань у ОСОБА_2 не виявлено;

а.с. 143

висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №665 від 09.11.2012р., яким встановлено, що ОСОБА_2 на час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, як і в теперішній час, психічними захворюваннями не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними;

а.с.144-145

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України і, що його дії кваліфіковано вірно, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його посередню характеристику, те, що він раніше судимий, у відповідності до ст. 66 КК України обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_2 є визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також те, що на утриманні перебувають неповнолітні діти, у відповідності до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння, приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Потерпілою ОСОБА_4 під час досудового розслідування було заявлено цивільний позов до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 20 000 грн.

В судовому засіданні цивільний позивач ОСОБА_4 та її представник уточнили позовні вимоги, та просять стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 3727 грн. 00 коп. матеріальної шкоди.

Таким чином цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої вчиненням злочину у розмірі 3727 грн. 00 коп. слід задовольнити повністю, стягнувши з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 3727 грн. 00 коп. матеріальної шкоди.

Цивільний позов у розмірі 16273 грн. слід залишити без розгляду, у звязку із відмовою представника цивільного позивача підтримувати вказаний позов у кримінальному провадженні.

Також слід залишити без розгляду цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн., так як в судовому засіданні представник цивільного позивача ОСОБА_4 звернувся із заявою про залишення позову без розгляду, так як бажає звернутися до суду з позовом в цивільно-правовому порядку.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді 5/пяти/ років позбавлення волі.

Обраний ОСОБА_2 запобіжний захід тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

Час відбування покарання вважати з часу затримання ОСОБА_2 і рахувати з 13 жовтня 2012 року.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої вчиненням злочину у розмірі 3727 грн. 00 коп. задовольнити повністю, стягнувши з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 3727 грн. 00 коп. матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої вчиненням злочину у розмірі 16273 грн. залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн. залишити без розгляду, так як в судовому засіданні представник цивільного позивача ОСОБА_4 звернувся із заявою про залишення позову без розгляду, так як бажає звернутися до суду з позовом в цивільно-правовому порядку.

Стягнути з ОСОБА_2 294 грн. 00 коп. судових витрат за проведення дактилоскопічної експертизи в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області. Отримувач платежу - НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код: 24524727, банк одержувача: УДКУ в Тернопільській області МФО-838012, розрахунковий рахунок 31256272210463 (за проведення дактилоскопічної експертизи № 13/101/12 від 09 листопада 2012 року).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом тридцяти днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В. МАЛЯРЧУК