Постанова № 61731791, 29.09.2016, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3438/16-п

Провадження № 3/577/771/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

судді Семенюк І.М.,

при секретарі Іваненко Н.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого охоронником в ТОВ «Пернач» , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

права у відповідності до ст. 268 КУпАП України роз»яснені,

Встановив:

12 серпня 2016 року о 10 год 30 хв на вул. Свободи в м. Конотопі ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння, маючи різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійку ходу, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що 12 серпня 2016 року він під»їхав до кафе ОСОБА_2, вжив спиртне , а потім тільки сів у автомобіль, не рухався в ньому, коли до нього підійшов працівник ДАІ і запропонував пройти мед обстеження на стан алкогольного сп»яніння , то він відмовився, тому що не керував автомобілем , і, навіть, не вмикав двигуна .

Незважаючи не те, що ОСОБА_1 винним себе не визнав, його вина доводиться на ступними доказами.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 12 серпня 2016 року черговому поліції поступив сигнал, що в районі коліє проводу рухається автомобіль Ауді, який ледь не скоїв ДТП. Він виїхав перевірити і зафіксував автомобіль біля кафе Зіг ОСОБА_2 в той час, коли водій ОСОБА_1 намагався від»їхати. Він підійшов до авто, попросив зупинитися і вийти і, побачивши у водія ознаки алкогольного сп»ягніння, запропонував пройти огляд на місці, а потім у лікарні, але водій ОСОБА_1 відмовився. Тому він склав протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч. 1 КУпАП України.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що працює в одному приміщенні з цивільною дружиною ОСОБА_1 Декілька разів за літо ОСОБА_1 до них приїздив на роботу. Одного разу, коли це було , не пам»ятає, ОСОБА_1 приїхав, вони разом випили каву , він залишився з дружиною говорити, а вона пішла працювати.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що є цивільною дружиною ОСОБА_1 Пам»ятає, що одного дня , дату не пам»ятає, чоловік заїхав до неї на роботу, вони поспілкувалися і він поїхав у власних справах , був тверезий , а через 2-3 години заїхав і розповів, що у кафе , замовив каву з коньяком, але йому відмовили, тому він вжив спиртне, що мав з собою. І вже на той час вона чула запах алкоголю від нього.

Свідок ОСОБА_6 .В. пояснив, що 12.08.2016 року проходив повз кафе ОСОБА_2 побачив, що звідти вийшов ОСОБА_1 Він з ним привітався і пішов у власних справах у крамницю. Коли вийшов, то бачив, що стоїть автомобіль ОСОБА_1Е, не рухається , а з ОСОБА_1 розмовляє працівник поліції, про що не чув.

В матеріалах справи маються пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, в присутності, яких ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння( а.с. 2).

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши свідків, дійшов висновку, про винність ОСОБА_1, в тому, що він 12 серпня 2016 року о 10 год 30 хв, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння відмовився в присутності свідків.

На спростування цих обставин ОСОБА_1 доказів не надав, а з його показів вбачається, що він не заперечує проти того, що дійсно він відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння. Його твердження в судовому засіданні про те, що не керував автомобілем , а лише перебував у автомобілі не заслуговують на увагу суду, оскільки протокол відносно нього складено саме за відмову під проходження огляду, а не за перебування у стані алкогольного сп»яніння. З показань свідка ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння. Підстав недовіряти показам свідка у суду немає. Допитані свідки цивільна дружина ОСОБА_1, її колега по роботі не підтвердили і не спростували обставини справи. Свідок ОСОБА_6 лише бачив, що з ОСОБА_1 спілкувався працівник поліції, а про що - не чув. Показання цих свідків не спростовують обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення .

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП .

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік .

Стягнути з ОСОБА_1, 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійок судового збору до державного бюджету Конотопського району (р\р 31215206700141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, код ЄДРПОУ 26440771).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_9