Ухвала суду № 61730833, 03.10.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №469/313/16-ц 03.10.2016 03.10.2016 03.10.2016

Справа № 469/313/16-ц

Провадження № 22ц/784/2006/16 Головуюча в першій інстанції Гапоненко Н.О.

Доповідач в апеляційній інстанції Довжук Т.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Довжук Т.С.,

суддів: Лівінського І.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання Лептугою С.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3

на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2016 року по справі за позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_5, Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області (далі - сільрада), Виконавчого комітету Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області (далі - виконком),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7

про визнання протиправними і скасування рішень (частково) та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

04 квітня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, Виконавчого комітету Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визнання протиправними і скасування рішень (частково) та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2016 року провадження по вказаній справі зупинено до набрання законної сили рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва у цивільній справі № 490/10450/15-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про припинення договору позики, у зв'язку з невиконанням на підставі. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 просить ухвалу судді скасувати та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_5 в задоволенні заяви про зупинення провадження. На думку апелянта ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та постановленою з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції, виходив із того, що від наслідків розгляду справи про припинення договору позики, у зв'язку з невиконанням, яка знаходиться в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва та розглядається у порядку цивільного судочинства, залежить вирішення даної справи, оскільки вказані справи є взаємопов'язаними.

Проте колегія суддів з таким висновком суду погодитися не може.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 07 вересня 2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва була визнана мирова угода, укладена між ОСОБА_7 та ОСОБА_4, за якою останній визнав позов ОСОБА_7 про стягнення боргу в сумі 410 000 грн. шляхом передачі в рахунок погашення заборгованості належного йому на праві власності нерухомого майна - спального корпусу № 3 пансіонату «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого в АДРЕСА_1, вартістю 417 050 грн. (а.с. 18).

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2015 року вищезазначена ухвала суду була скасована та справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за безпроцентною цільовою позикою направлена на новий розгляд до того ж суду (а.с. 24).

Рішення Центральним районним судом м. Миколаєва на теперішній час не ухвалено.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_4 04 квітня 2016 року звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконними та скасувати рішення виконавчого комітету Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та рішення Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, які стосуються виконання умов мирової угоди та також просить витребувати з чужого незаконного володіння нерухоме майно.

Суд зобов'язаний, як зазначено у п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до роз'яснень, які надані у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Проте, матеріалами справи підтверджується, що справа за позовом ОСОБА_4 про визнання протиправними і скасування рішень (частково) виконкому сільради та витребування майна з чужого незаконного володіння, яка знаходиться на розгляді в Березанському районному суді Миколаївської області, та справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за безпроцентною цільовою позикою не мають матеріально-правового зв'язку.

За таких обставин питання про зупинення провадження у справі вирішено судом з порушенням норм процесуального права (п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України), що є підставою для скасування ухвали і передачі справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2016 року скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Т.С. Довжук

Судді: І.В. Лівінський

В.І. Темнікова