Постанова № 61730809, 30.09.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 490/8088/16-п 30.09.2016 30.09.2016 30.09.2016

Номер провадження: 33/784/197/16

.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Рудяк А.В.,

при секретарі - Єфіменко О.В.,

за участю особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

переглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.08.2016 року, якою

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Миколаєва, громадянин України, не працюючий, проживає в АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк 10 діб, а провадження щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а саме: в тому, що 25.05.2016 року, керуючи автомобілем «Mersedese Benz S500» р.н. НОМЕР_1, по вул. Крилова в м. Миколаєві в районі перехрестя з вул. Бутоми, здійснюючи маневр повороту праворуч, в порушення п.п. 2.3. «б», 13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, був неуважний, не впевнився в безпеці свого маневру, не вибрав безпечний боковий інтервал, в результаті чого допустив бокове контактування з пішоходом ОСОБА_3, який перетинав з ліва направо по ходу руху транспортного засобу проїжджу частину. Після чого ОСОБА_4 місце пригоди залишив, чим порушив п.п.2.10 «а-є» ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

За її змістом вважає, що висновки суду, викладені в постанові, не відповідають фактичним обставинам, а докази досліджені судом не доводять його причетності до вчинення ДТП.

Наводить свої міркування з приводу певних розбіжностей, допущених під час оформлення ДТП, а також відсутності пошкоджень його транспортного засобу, відсутності в нього (згідно огляду в мед. закладі) ознак сп'яніння та інші.

Провадження №33/784/197/16 Головуючий суду 1 інстанції: Тішко Д.А.

Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий апеляційної інстанції: Рудяк А.В.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 змінив свої апеляційні вимоги: попросив закрити провадження, виходячи з інших підстав - в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративного правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Зазначив про те, що оскаржувана постанова суду прийнята поза межами місячного строку накладення адміністративного стягнення з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, порушеного за фактом вищевказаного ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримку зміненої апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративного та кримінального провадження №12016150030002451, перевіривши доводи зміненої апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №132536 від 27.07.2016 року вбачається, що 25.05.2016 року близько 2.30 год. ОСОБА_1, керуючи т/з «Мерседес-Бенц S500» р.н. НОМЕР_2 поблизу перехрестя вул. Бутоми та Крилова в м. Миколаєві, порушивши п.2.10 «а», «б», «в», «г», «ґ», «д», «е», вчинив ДТП, а саме: наїзд на пішохода після чого залишив місце пригоди.

Також, з вказаного протоколу вбачається, що підставою для його складення стали матеріали кримінального провадження №12016150030002451, порушеного за вказаним фактом 25.05.2016 року.

Як вбачається з досліджених в апеляційному суді матеріалів кримінального провадження №12016150030002451, факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного ДТП встановлений кримінально-процесуальним шляхом та за результатами досудового розслідування слідчим ухвалено відповідне процесуальне рішення.

Зокрема, згідно постанови слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_7 від 30.06.2016 року встановлений факт наїзду на пішохода ОСОБА_3 автомобіля «Мерседес-Бенц S500» НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 за наведених вище обставин та залишення водієм ОСОБА_1 місця ДТП до якого причетний.

Проте, (після експертної оцінки тяжкості тілесних пошкоджень потерпілого ОСОБА_3) вказане кримінальне провадження закрито в зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України. Крім того, постановлено копії матеріалів кримінального провадження направити до Управління патрульної поліції м. Миколаєва для вирішення питання щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за порушення вимог ПДР України.

Як пояснив в апеляційному суді ОСОБА_1, він був ознайомлений з вказаною постановою слідчого 27.07.2016 року (під час складання адміністративних протоколів відносно нього) та оскаржувати її не став і, таким чином, на думку апеляційного суду, розпорядився своїм правом на оскарження на свій розсуд.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що факт вчинення ОСОБА_1 ДТП (наїзду на пішохода) та залишення місця ДТП, до якої причетний - є встановленим.

За такого, висновок суду 1 інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, за наведених у оскаржуваній постанові обставин - є вірним, а апеляційна скарга останнього в цій частині - є безпідставною.

Проте, оскаржувана постанова суду 1 інстанції підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.38 КУпАП в разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З досліджених в апеляційному суді матеріалів вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження №12016150030002451 за фактом вказаного ДТП прийнято слідчим постановою від 30.06.2016 року. Зазначене рішення прийнято за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Таким чином, кінцевий строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув через місяць з дня прийняття вказаної постанови.

Проте, копії матеріалів кримінального провадження були направлені до Управління патрульної поліції м. Миколаєва наприкінці зазначеного строку - 27.07.2016 року, а адміністративна справа надійшла звідти до Центрального районного суду м. Миколаєва після закінчення, передбаченого законом місячного строку - 10.08.2016 року.

Суд 1 інстанції не звернув уваги на вказані обставини і всупереч вимогам п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не закрив і наклав на нього адміністративне стягнення після закінчення передбаченого ст.38 КУпАП строку - 17.08.2016 року.

За таких обставин, оскаржувана постанова підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови, а провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, передбачене ст.122-4 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 ч.1 п.7, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.08.2016 року, відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, передбачене ст.122-4 КУпАП, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області А.В. Рудяк