Рішення № 61729012, 27.09.2016, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/921/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року м. Камянка-Бузька

Камянка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Котормуса Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.;

позивачки ОСОБА_1;

відповідача ОСОБА_2;

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Камянка-Бузького центру розвитку дитини комбінованого типу, Відділу освіти Камянка-Бузької районної державної адміністрації, Камянка-Бузької міської ради Львівської області, Директора Камянка-Бузького центру розвитку дитини комбінованого типу ОСОБА_2 про скасування дисциплінарного стягнення у вигляді догани,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій вона просить суд визнати незаконним та скасувати наказ №2-16/29-А від 08.02.2016р. "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності вихователя ЦРД ОСОБА_1С." виданого директором Камянка-Бузького центру розвитку дитини комбінованого типу Камянка-Бузької міської ради Львівської області ОСОБА_2, згідно якого вихователю середньої групи ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне виконання своїх посадових обовязків.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вона працює вихователем середньої групи Камянка-Бузького центру розвитку дитини комбінованого типу з 2000 року по даний час. Спірним наказом їй оголошено догану за неналежне виконання своїх посадових обовязків, який вона вважає незаконним так як ні з вступної ні з описової чи резолютивної частини наказу не вбачається, що відповідач керується ст. 147 КЗпП. Крім того, із виписки з амбулаторної картки вбачається поважність її відсутності на робочому місці.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала та суду пояснила, що вона працює вихователем і її графік роботи є з 08:00 год. до 11:18 год. та з 15:00 год. до 18:30 год. 02.02.2016р. на робочому місці у неї погіршився стан здоровя і вона звернулась до керівництва центру, однак ані директора, ані методиста чи бухгалтера не було на робочому місці. Відповідно вона залишила письмову заяву про необхідність відлучитись по стану здоровя та близько 17:10 год. покинула робоче місце. Одночасно, вона зателефонувала до лікаря, який порекомендував їй придбати певні ліки в аптеці, які вона придбала та поїхала додому. Прийнявши ліки їй стало краще. Після цього, їй зателефонували і повідомили, що в РДА виступає голова Львівської ОДА, і вона як помічник депутата мала намір там бути, та з цією метою прибула на звіт голови, де виступала близько о 18:50 год. Також вказала, що вона перебуває в неприязних стосунках з директором і таку догану вона розцінює як винесену з субєктивних мотивів.

Представник відповідача ОСОБА_2 та Камянка-Бузького центру розвитку дитини комбінованого типу ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог вважаючи їх безпідставними та суду пояснив, що догану позивачці було винесено через її відсутність на робочому місці, де вона залишила 15 дітей на 1 помічника вихователя. Вказав, що натомість позивачка була присутня на засіданні РДА. Після винесення їй догани позивачка зверталась в інспекцію праці, яка провела перевірку, проте порушень не виявила. Зазначив, що медична виписка, яка надана позивачкою не може бути взята до уваги, так як така видана з порушенням встановленого порядку її видачі і не підтверджує поважність причин залишення місця праці.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні також заперечила проти позову, зокрема зазначила, що вважає, що стан здоровя позивачки був задовільний, так як вона бачила її особисто на звіті голови ОДА. Також вказала, що залишивши дітей на помічника вихователя, позивачка порушила трудову дисципліну, а тому до неї було застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани.

Представник Камянка-Бузької міської ради в судове засідання 02.06.2016р. прибув і також просив суд відмовити у задоволенні позову, так як вважав такі вимоги безпідставними. Крім того зазначив, що позивачка покинула робоче місце без дозволу, була хвора, але керувала транспортним засобом та була на звіті голови РДА, що вказує на безпідставність її вимог. В подальшому, в судові засідання не зявлявся хоча належно повідомлявся про час та місце судового слухання, а тому суд розглядав справу без його участі.

Представник відділу освіти Камянка-Бузької РДА зазначила, що також просить відмовити у позові, оскільки відділ освіти не є належним відповідачем у цій справі, а цей спір є спором між роботодавцем та працівником. Водночас повідомила, що відділ освіти здійснює лише науково-методичне керівництво.

Заслухавши думку учасників судового процесу, покази свідків, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозвязку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_5 працює вихователем середньої групи Камянка-Бузького центру розвитку дитини комбінованого типу Камянка-Бузької міської ради Львівської області.

Її посадовими обовязками зокрема є здійснення навчально-виховного процесу, створення умов для розвитку дітей, планування та організація педагогічної освіти тощо. Це підтверджується її посадовою інструкцією, з якою вона ознайомлена 05.01.2015р. (а.с. 68-74)

Відповідно до графіку роботи педагогічних працівників Камянка-Бузького ЦРД на 2015-2016 навчальні роки, графік роботи ОСОБА_1 встановлено в першу зміну з 08:00 до 11:18 год. і в другу зміну з 15:12 до 18:30 год. (а.с. 66-67).

02 лютого 2016 року ОСОБА_1, працюючи в другу зміну, тобто до 18:30 год. залишила робоче місце близько 17:00 год., що підтверджується її показами, а також показами свідка ОСОБА_6, яка працювала в цей день помічником вихователя ОСОБА_1 та показами свідка ОСОБА_7, яка працює також вихователем в цьому дитячому садочку, і яка суду повідомила, що в цей день близько 17:30 до неї підійшла ОСОБА_6 та повідомила про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці.

Показами позивачки ОСОБА_1 стверджується, що вона залишила місце праці у звязку із погіршенням стану здоровя, а саме розладами кишкового тракту. Показами свідка ОСОБА_6 також підтверджується, що позивачка покинула місце праці мотивуючи це поганим станом її здоровя.

Як стверджується показами свідка ОСОБА_8, який працює лікарем приймального відділення Камянка-Бузької центральної районної лікарні, до нього дійсно 02.02.2016р. телефонувала ОСОБА_1 з проханням надати медичну допомогу їй та її сімї, так як у них розлади кишкового тракту, була нудота та інші симптоми. Однак, так як він був не в лікарні в цей час, то він порадив їй лікування, яке вважав доцільним. Також відзначив, що в цей період було загострення такого виду захворювання у регіоні.

Відповідно до Виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 04.02.2016р. Камянка-Бузької ЦРЛ, ОСОБА_1 зверталась 02.02.2016р. за медичною допомогою по телефону з 16:00 до 19:00 год. і їй дано рекомендації по лікуванні (а.с. 4).

Згідно відповіді на адвокатський запит Камянка-Бузька ЦРЛ у листі №505 від 10.06.2016р. повідомила, що ОСОБА_1 зверталась за медичною консультацією в телефонному режимі 02.02.2016р. до лікаря ОСОБА_8 у звязку із погіршення стану здоровя її внука внаслідок харчового отруєння. А 03.02.2016р. під час візиту до лікуючого лікаря в дитячій консультації був здійснений запис в медичній картці хворої дитини щодо перебігу хвороби та призначено лікування. 04.02.2016р. на вимогу ОСОБА_1 була надана виписка із медичної картки лікарем ОСОБА_8, який здійснював чергування (а.с. 143).

Також судом встановлено із пояснень сторін по справі та показів свідків, що в цей день 02.02.2016р. в приміщенні Камянка-Бузької РДА відбувалась зустріч із головою Львівської ОДА. На цьому засіданні були присутні позивачка ОСОБА_1, відповідачка ОСОБА_2, свідки.

Досліджуючи питання часу перебування ОСОБА_1 на такому засіданні судом встановлено, що як стверджують свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 позивачка прийшла туди після 18:00 год. Свідок ОСОБА_12 відзначив, що звіт голови адміністрації розпочався близько 17:30 год., а десь після 3 питання підійшла ОСОБА_1, однак коли це було точно не пригадує. За показами свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14 позивачка ОСОБА_1 прийшла в зал десь в проміжку часу між 17:00-17:30 год.

03 лютого 2016 року за підписом директора ЦРД та інших завідувачів ДНЗ був складений акт про присутність ОСОБА_1 на звіті голови Камянка-Бузької РДА 02.02.2016р. після 17:00 год. (а.с. 22).

04 лютого 2016 року актом комісії у складі директора ЦРД та працівників було зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від надання письмових пояснень про причину відсутності на робочому місці (а.с. 23).

Наказом 32-16/29-А від 08.02.2016р. директора Камянка-Бузького ЦРД ОСОБА_2, вихователю Камянка-Бузького ЦРД ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне виконання своїх посадових обовязків. На цьому наказі є підпис ОСОБА_1, яка написала, що з наказом не згідна (а.с. 3).

Оцінюючи підставність винесення догани позивачці ОСОБА_1 суд керувався наступними положеннями закону та виходив із наступних мотивів.

Відповідно до ст. 57 КЗпП України час початку і закінчення щоденної роботи (зміни) передбачається правилами внутрішнього трудового розпорядку і графіками змінності у відповідності з законодавством.

Згідно ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Стаття 147 цього Кодексу визначає, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

У п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" від 06.11.1992р. №9, відмова від роботи за станом здоровя відноситься до відмови з поважних причин.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 дійсно покинула робоче місце орієнтовно за півтори години до моменту закінчення її робочого графіку. Однак, таке залишення робочого місця повязано із поважною причиною погіршення стану здоровя, доказом чого є свідчення лікаря та медична виписка.

Оцінюючи таку медичну виписку як доказ, суд відзначає, що посилання представника відповідача на порушення порядку оформлення такої виписки не можуть бути підставою для відмови у позові, так як невірне оформлення працівником медичної установи виписки із медичної картки амбулаторного хворого не спростовує факту наявності поганого стану здоровя у позивачки, а захист субєктивних прав позивачки не може залежати від неналежного виконання своїх обовязків працівника медичної установи.

Разом з тим, в судовому засіданні повністю підтверджено факт видачі даної виписки в медичній станові, а також факт звернення ОСОБА_1 за такою медичною допомогою. А, оскільки саме погіршення стану здоровя є поважною причиною неналежного виконання трудових обовязків, а не той чи інший медичний документ, то суд вважає такі посилання сторони відповідача безпідставними.

Щодо посилань представника відповідача на факт перебування позивачки у приміщенні Камянка-Бузької РДА суд відзначає, що таке відвідування позивачкою громадського заходу відбулось після залишення нею місця праці та після зверненням за медичною допомогою, а тому подальші дії працівника, який залишив місце праці з поважних причин не мають значення для розгляду справи, так як не спростовують поважність причин залишення місця праці.

При розгляді даної справи суд також вважає за необхідне відзначити, що на момент виникнення у позивачки необхідності залишити місце праці з підстав погіршення стану здоровя, в приміщенні Камянка-Бузького ЦРД не було нікого окрім вихователів та помічників вихователів, в т.ч. директора ОСОБА_2 А тому, суд надає віри словам позивачки ОСОБА_1 про те, що вона не мала в кого з керівництва попросити її заміни та повідомити про причину залишення робочого місця. Факт відсутності директора на робочому місці в цей час не заперечує і сама ОСОБА_2

Тому, суд вважає, що порушення графіку роботи ОСОБА_1 хоч і мало місце 02.02.2016р., проте таке допущено із поважних причин, що у свою чергу не дає підстав для застосування дисциплінарного стягнення у виді догани. А відтак, позовні вимоги про визнання такого наказу незаконним і його скасування є підставними та обґрунтованими.

Разом з тим, суд вважає, що у задоволенні позову до Відділу освіти Камянка-Бузької районної державної адміністрації та Камянка-Бузької міської ради Львівської області слід відмовити, так як такі особи не є роботодавцями відносно позивачки, і судом не встановлено факту порушення прав позивачки такими відповідачами.

Керуючись ст. ст. 8, 11, 15, 88, 208-209, 214-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Камянка-Бузького центру розвитку дитини комбінованого типу, Відділу освіти Камянка-Бузької районної державної адміністрації, Камянка-Бузької міської ради Львівської області, Директора Камянка-Бузького центру розвитку дитини комбінованого типу ОСОБА_2 про скасування дисциплінарного стягнення у вигляді догани задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати Наказ №2-16/29-А від 08 лютого 2016 року, виданий директором Камянка-Бузького центру розвитку дитини комбінованого типу Камянка-Бузької міської ради Львівської області "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності вихователя ЦРД ОСОБА_1С.".

В задоволенні вимог ОСОБА_1 до Відділу освіти Камянка-Бузької районної державної адміністрації та Камянка-Бузької міської ради Львівської області відмовити.

Стягнути з Камянка-Бузького центру розвитку дитини комбінованого типу Камянка-Бузької міської ради Львівської області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій рішення.

Суддя