Рішення № 61728006, 30.09.2016, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/4017/16-ц

Провадження № 2/242/1293/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку заочного провадження цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про відшкодування в порядку регресу виплат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, в якій зазначив, що ОСОБА_1 02.12.2014 року об 21 год. 30 хв., рухаючись в м. Гірник по вул.. Центральній на автомобілі НОМЕР_1, не обрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив ст. 124 КУпАП. Вина відповідача підтверджується постановою Селидівського міського суду Донецької області від 18.03.2015 року. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 Розмір завданих збитків складає 29 288 грн. 70 коп. Зазначена шкода відповідачем не відшкодовувалась. МТСБУ 16.03.2015 року здійснило виплату відшкодування в розмірі 30 138 грн. 70 коп. Просить стягнути з ОСОБА_1 в порядку регресу витрати з відшкодування в розмірі 30 138 грн. 70 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн. 00 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин в порядку, передбаченому ч. 1ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутностівідповідача, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи та наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

Судом встановлено, що згідно постанови Селидівського міського суду Донецької області від 18.03.2015 року, ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченогост.124 КУпАПза те, що 02.12.2014 року об 21 год. 30 хв., рухаючись в м. Гірник по вул.. Центральній на автомобілі НОМЕР_1, не обрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до висновку експертного дослідження № 15 від 27.04.2015 року по факту пошкоджень автомобілю марки «GEELY» MR-7151А, державний номер НОМЕР_3., оціночна ринкова вартість матеріальної шкоди складає 29 288 грн. 70 коп..

Згідно платіжного доручення № 3155 від 15.06.2015 року, МТСБУ відшкодувало ОСОБА_3матеріальну шкоду в розмірі 25 257 грн. 25 коп.

Згідно платіжного доручення № 4810рв від 28.09.2015 року, МТСБУ відшкодувало ОСОБА_3матеріальну шкоду в розмірі 4881 грн. 45 коп.

Згідност. 60 ЦПК Україникожна сторона зобов'язанадовести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 4ст. 61 ЦПК Українивирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно дост. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Постанова Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» за № 6 від 27.03.1992 року(із змінами та доповненнями) роз'яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК Українишкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення матеріальної шкоди з відповідача є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню, оскільки в судовому засіданні відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які спростовують розмір матеріального відшкодування, заявлений позивачем.

Згідно зіст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача по сплаті судового збору на користь держави у розмірі 1378,00 грн., які суд стягує з відповідача на користь позивача.

В той же час, суд відмовляє позивачу в задоволенні його вимоги про стягнення з відповідача на свою користь суми в розмірі 2000 грн. 00 коп., сплаченої за надання правової допомоги ФОП ОСОБА_4, оскільки у відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України, позивачем до суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження оплати вказаних послуг в розмірі 2000 грн. 00 коп. ФОП ОСОБА_4.

Крім того, суд зазначає, що наявна в матеріалах справи копія додаткової угоди № 264 від 18.05.2016 р. не підтверджує факт сплати МТСБУ саме ФОП ОСОБА_4 2000 грн.00 коп. за підготовку позову МТСБУ до ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 509, 526, 993, 1166, 1191 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 217-218, 224-225 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (п/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, код ЄДРПОУ 21647131) матеріальну шкоду порядку регресу в розмірі 30 138 (тридцять тисяч сто тридцять вісім) грн. 70 коп. та судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

В решті позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до місцевого суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя