Ухвала суду № 61727926, 03.10.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

03.10.2016 Провадження 2-ар/235/5/16

Справа 235/4113/16-а

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Красноармійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про розяснення рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Красноармійського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 8 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Красноармійського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії задоволені; визнано незаконним та скасувано рішення Красноармійського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області від 20 травня 2016 року про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 незалежно від віку за нормами ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»; зобовязано Красноармійське обєднане управління Пенсійного Фонду України Донецької області призначити пенсію ОСОБА_1 незалежно від віку за нормами ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 01.03.2016 року.

22.09.2016 року начальник Красноармійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області звернувся до суду з заявою про розяснення судового рішення, а саме просив розяснити який період та посаду необхідно взяти до уваги для належного виконання постанови суду від 08.07.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги про визнання протиправним рішення відповідача від 20 травня 2016 року та зобовязання призначити пенсію ОСОБА_1 незалежно від віку за нормами ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 01.03.2016 року. При цьому судом встановлено, що відмовляючи у призначені пенсії, відповідач в тому числі не врахував час роботи з 07.09.2007 року по 26.11.2014 року в ТОВ «Краснолиманська», у зв'язку з тим, що в трудовій книжці відсутня дата звільнення, а надана ним довідка про спуски в шахту є лише частковим підтвердженням зайнятості на підземних роботах і може братися лише при наявності трудової книжки і відповідних записів в ній та довідки про підтвердженням наявного трудового стажу.

Однак для підтвердження пільгового стажу позивачем надавалися:

- трудова книжка серії від 12.051997 року, де міститься запис прийняття на роботу до ТОВ «Краснолиманське» гірничим працівником очисного вибою підземним 4 розряду з повним підземним робочим днем в шахті, наказ 169к від 07.09.07 р., та про переведення гірничим робітником очисного вибою підземним 5 розряду з повним підземним робочим днем в шахті, наказ 229к від 03.12.07 р (а.с. 7-9);

- довідка про спуски в шахту, надана ДП «ВК «Краснолиманська», з якої вбачається що ним були здійснені спуски до шахти за період з 07.09.2007 року по 27.11.2014 року, в момент перебування в трудових відносинах з ТОВ «Краснолиманське» в якості гірничого робітника очисного вибою з повним підземним робочим днем в шахті. Підставою для видачі довідки є контрольні табеля спуску в шахту. (а.с. 21);

- індивідуальні відомості про застраховану особу, які видані УПФУ, з якої вбачається, що в

період з вересня 2007 року по листопад 2014 року ТОВ «Краснолиманське» проводило сплату страхових внесків до УПФУ за позивача, як за робітника. При цьому з даної довідки вбачається сума заробітної плати для нарахування пенсії, кількість днів стажу в місяці, сплата страхових внесків, і що саме ці внески проводилися ТОВ «Краснолиманське» (а.с. 12-16).

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що Красноармійське обєднане Управління Пенсійного Фонду України незаконно відмовило позивачу в призначені пенсії, оскільки для підтверджені пільгового стажу приймаються не лише трудова книжка та довідка підтвердження трудового стажу, а інші докази, у зв'язку з чим позовні вимоги були задоволені.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до вимог ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. В даному випадку позивач заявляв позовні вимоги саме про визнання протиправним рішення відповідача від 20 травня 2016 року та зобовязання призначити йому пенсію незалежно від віку за нормами ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 01.03.2016 року. При цьому судом встановлено, що відмовляючи у призначені пенсії, відповідач в тому числі не врахував час роботи з 07.09.2007 року по 26.11.2014 року в ТОВ «Краснолиманська», у зв'язку з тим, що в трудовій книжці відсутня дата звільнення, а надана ним довідка про спуски в шахту є лише частковим підтвердженням зайнятості на підземних роботах і може братися лише при наявності трудової книжки і відповідних записів в ній та довідки про підтвердженням наявного трудового стажу (а.с. 25-26), то з врахуванням того, що постанова суду приймалась на підставі сукупності досліджених документів, згідно яким було встановлено, що позивач працював в період з 07.09.2007 року по 26.11.2014 року в ТОВ «Краснолиманське» на посаді гірничого робітника очисного забою з повним робочим днем в шахті, то рішення необхідно розяснити наступним чином: зобовязати Красноармійське обєднане Управління Пенсійного Фонду України Донецької області призначити пенсію ОСОБА_1 незалежно від віку за нормами ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 01.03.2016 року з зарахуванням до пільгового стажу періоду роботи з 07.09.2007 року по 26.11.2014 року включно в ТОВ «Краснолиманське» на посаді гірничого робітника очисного забою з повним робочим днем в шахті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Роз»яснити постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 липня 2016 року по справі № 235/4113/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Красноармійського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії наступним чином: зобовязати Красноармійське обєднане управління Пенсійного Фонду України Донецької області призначити пенсію ОСОБА_1 незалежно від віку за нормами ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 01.03.2016 року з зарахуванням до пільгового стажу періоду роботи з 07.09.2007 року по 26.11.2014 року включно в ТОВ «Краснолиманське» на посаді гірничого робітника очисного забою з повним робочим днем в шахті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Красноармійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :