Рішення № 61727849, 28.09.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2/235/1375/16

Справа № 235/2764/16-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарях Іванченко І.О., Романенко Є.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ауді-центр-Львів» про стягнення грошових коштів за невиконання договору на готельне обслуговування та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ауді-центр-Львів» (далі ТОВ «Ауді-центр-Львов») про стягнення грошових коштів за невиконання договору на готельне обслуговування та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування уточних позовних вимог позивачка зазначила, 7 грудня 2015 року шляхом використання мережі Інтернет та електронного звязку вступила в договірні відносини з відповідачем і замовила готельну послугу проживання на двох дорослих осіб і однієї дитини з 3 січня 2016 року по 9 січня 2016 року у готелі «Словянка», розташованого в смт. Славське Сколівського району Львівської області, вулиця Устияновича, будинок 88.

Відповідач електронною поштою надіслав їй замовлення на бронювання № 32 від 7 грудня 2015 року, відповідно до якого я повинна була до 9 грудня 2015 року оплатити грошові кошти в розмірі 8.750 грн.

9 грудня 2015 року вона оплатила через термінал, розташований в м. Красноармійську Донецької області по вулиці Свердлова, 136 на картковий рахунок ОСОБА_3 у відділенні Приватбанку грошові кошти в розмірі 8.750 грн.

9 грудня 2015 року відповідач електронною поштою надіслав мені підтвердження бронювання послуг у готелі «Словянка» з 3 січня 2016 року по 9 січня 2016 року.

Отже, виходячи із змісту статей 639, 640 ЦК України нею 9 грудня 2015 року був укладений з відповідачем на відстані, поза торговельними та офісними приміщеннями відповідача договір на готельне обслуговування з 3 січня 2016 року по 9 січня 2016 року і погоджені його істотні умови як то строк проживання у готелі, вартість послуг, місце проживання.

3 січня 2016 року вона здійснила заселення в готель, проте через дві доби змушена була відмовитися від послуг готелю внаслідок їх невідповідності вимогам якості, а саме в готельному номері № 22, де вона проживала разом із родиною, було дуже холодно, дві ночі спали у теплому одязі рід двома ковдрами. Крім того, в неї виникли виняткові особисті обставини хвороба її дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, виникнення якої вона повязує із холодом в готельному номері, та інші обставини, у звязку з чим вона вимушена була розірвати договір та терміново виїхати з готелю, у звязку з цим 5 січня 2016 року о 10 годині звернулась до адміністратора готелю з цього приводу і попросила повернути їй гроші за фактично непрожиті в готелі дні з 5 січня по 9 січня 2016 року. Однак адміністратор готелю ОСОБА_5 відмовила їй у поверненні коштів, обґрунтовуючи це тим, що ці питання вирішує лише директор готелю, якого на момент виїзду на робочому місці немає, і порадила їй написати заяву про повернення коштів, яку залишити їй, після розгляду якої їй повернуть гроші. Вона написала таку заяву, яка була прийнята адміністратором готелю, а їй був виданий акт надання послуг за період з 3 січня 2016 року по 5 січня 2016 року без печатки та підпису посадової особи готелю, аргументуючи це тим, що печатка та розрахункові документи знаходяться в офісі підприємства у м. Львів.

У звязку з тим, що грошові кошти згідно її заяви від 5 січня 2016 року у розмірі 5.833 грн. їй так і не були повернуті, нею 13 січня 2016 року на адресу готелю «Словянка» була направлена заява про повернення грошових коштів, яка була отримана уповноваженою особою готелю 20 січня 2016 року. Але грошові кошти їй не були повернуті, тому вона 26 лютого 2016 року вже на адресу ТОВ «Ауді-центр-Львов» була направлена заява про повернення грошових коштів в сумі 5833 грн., яка була отримана безпосередньо директором підприємства ОСОБА_3 9 березня 2016 року. Але на теперішній час грошові кошти їй так і не були повернуті. Натомість, вона отримала на свою адресу декілька електронних листів, в яких адміністрація готелю «Словянка» у знущальній формі фактично відмовила їй у поверненні сплачених грошових коштів та побажали веселих свят.

Такі дії відповідача не відповідають вимогам закону та порушують її права, у звязку з чим вона просить стягнути з нього грошові кошти за невиконання договору на готельне обслуговування з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення з 13 січня 2016 року по 4 липня 2016 року в сумі 6.136 грн., три проценти річних від простроченої суми за період з 13 січня 2016 року по 4 липня 2016 року в сумі 83,41 грн., неустойку за порушення зобовязань відповідачем в сумі 10.149 грн., а також понесені нею витрати на правову допомогу в сумі 4.000 грн.

Крім того, протиправними діями відповідача їй заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях та хвилюваннях. Її дуже обурює та пригнічує протиправна поведінка відповідача, який демонстративно ігнорує вимоги законодавства України та не повертає їй борг. Внаслідок таких протиправних дій вона постійно переживає, нервує та морально страждає, відчуває свою безпорадність та неможливість добитися справедливості, відчуває себе приниженою та ошуканою, що негативно позначається на її психологічному стані. Крім того, внаслідок протиправних дій відповідача був порушений звичайний життєвий уклад, тому що у неї зявилась необхідність відстоювати свої права, звертаючись за наданням правових консультацій, збираючи довідки, квитанції та інші документи для звернення до суду за захистом своїх прав, витрачаючи на це багато часу, який вона могла би замість цього присвятити своєї родині та роботі. Розмір заподіяної їй шкоди позивачка оцінила у 2.000 грн.

Позивачка в судове засідання не зявилась, надала заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності.

Представник позивачка ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, не заперечував проти заочного розгляду справи, надав заяву про розгляд справи 28 вересня 2016 року за його відсутності.

Відповідач про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, його представник в судове засідання не зявився, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, а лише повідомив про неможливість взяти участь в судовому засіданні внаслідок багатьох обєктивних причин.

Суду надані письмові заперечення проти позову, в яких посилається на те, що дійсно 9 грудня 2015 року ОСОБА_2 було здійснене замовлення готельних послуг, зокрема, проживання двох дорослих і однієї дитини з 3 січня по 9 січня 2016 року у готелі «Словянка» відповідно і бронювання вказаних послуг. При здійсненні бронювання на сайті готелю «Словянка» замовник спочатку ознайомлюється із Внутрішніми правилами проживання в МК «Словянка» та умовами бронювання, заповнює форму бронювання та шляхом натискання кнопки «забронювати»/«відправити» автоматично погоджується з Внутрішніми правилами проживання та укладає з готелем договір публічної оферти з надання готельних послуг, умови яких доступні замовнику, і він має можливість ознайомитися з ними (прочитати), а відтак такими конклюдентними діями замовник підтверджує свою згоду на вказані у договорі умови.

Пунктами 6.12.1, 6.12.2 розділу 6 Внутрішніх правил проживання в МК «Словянка» передбачено, що для бронювання в готелі туристами здійснюється 100% передоплата вартості за весь період проживання у Святковий сезон (з 28 грудня по 10 січня), Високий сезон (з 29 квітня по 15 вересня) або вихідні та святкові дні.

Умовами укладеного між сторонами договору публічної оферти з надання готельних послуг та договору приєднання до договору публічної оферти з надання готельних послуг, зокрема п.3.5.1, передбачено, що при гарантованому бронюванні в Святковий сезон» з 100% передоплатою вартості за весь період проживання в період Святкового сезону забороняється скасовувати, змінювати або модифікувати бронювання. У випадку, якщо Замовник або Споживач при гарантованому бронюванні в Святковий сезон зі 100% передоплатою вартості за весь період проживання в період Святкового сезону не скористався послугою проживання (не заїзд) або буде намагатися змінити або будь-яким іншим чином модифікувати замовлення на бронювання, передоплата в розмірі 100% вартості проживання за весь період проживання не підлягає поверненню та зараховується в якості штрафу за невиконання Замовником або Споживачем умов цього договору та направляється на погашення збитків, нанесених Готелю такими діями. У такому випадку дане бронювання анулюється Готелем. Аналогічне закріплене у ч.3 п.6.12.2 та у п.6.12.5 Внутрішніх правил проживання в МК «Словянка».

Також п.3.5.5 вказаного договору та п.6.12.6 Внутрішніх правил проживання в МК «Словянка» визначено, що у випадку відміни Замовником або Споживачем не менше ніж за 21 добу у «Святковий», «Високий сезон» або «Вихідні та святкові дні» або не менше ніж за 7 днів у період «Інші періоди» заброньованого та повністю (або частково) оплаченого ним періоду проживання, грошові кошти йому не повертаються, а оплачений період може бути перенесений на інші вільні дати, але не пізніше ніж 90 календарних днів від зміненої дати заїзду.

В той же час, п.6.12.1 Внутрішніх правил проживання в МК «Словянка2, з якими ознайомлюється замовник, передбачено, що сторони погоджуються з тим, що у випадку, якщо заявник у період Святкового сезону не скористався послугою проживання (не заїзд), але буде намагатися змінити чи будь-яким чином модифікувати замовлення на бронювання, готелю завдаються збитки. Розмір збитків дорівнює розміру попередньої оплати. Попередньо сплачені кошти туристам не повертаються і направляються готелем на погашення збитків.

Після бронювання (замовлення) вказаних послуг через мережу Інтернет замовнику було надіслано рахунок на оплату (банківські реквізити карточки банку), і після проведення 9 грудня 2015 року повної оплати за пакет «Різдвяний», який відноситься до Святкового сезону, у розмірі 8.750 грн. за передбачений у договорі період проживання та отримання готелем перерахованих замовником грошових коштів, готель підтвердив замовнику отримання коштів за бронювання готельних послуг.

Відповідач відмічає, що у Святковий сезон пакети «Новорічний» та «Різдвяний» продавались на визначену кількість діб не менше пяти. Відповідно і замовник при бронюванні та оплаті за готельні послуги це знав та планував своє перебування саме на відповідну кількість діб, у випадку позивачки це склало шість діб.

Таким чином, вказаними вище діями позивача ним було погоджено Внутрішні правила проживання в МК «Словянка» та умови договору публічної оферти з надання готельних послуг та договору приєднання до вказаного договору, а відповідно і укладено з готелем «Словянка» на вказаних вище умовах такий договір, а також позивач був ознайомлений із можливими наслідками своїх дій.

Відповідачка проживала у готелі «Словянка» разом із своїми друзями родинами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 3 січня 2016 року відбувся заїзд ОСОБА_2, яка, ще поселившись, була всім невдоволена. Практично відразу після поселення позивачка заявила, що скоріш за все буде виїжджати з готелю найближчим часом з друзями та поцікавилась, чи повернуть їм сплачені при бронюванні гроші, на що адміністратор їй відповів, що згідно умов договору кошти поверненню не підлягають, на що ОСОБА_2 влаштувала скандал на рецепції. Зранку 4 січня 2016 року позивачка предявила претензії до температурного режиму до зовнішньої стіни номеру, на що була викликана відповідальна особа, яка не встановила порушень температурного режиму. Після не заїзду до готелю «Словянка» родини ОСОБА_7 позивачка некоректно висловлювалась на рахунок готелю та його працівників, чим створювала напружену та некомфортну атмосферу як для працівників, так і для гостей закладу.

Ранком 5 січня 2016 року ОСОБА_2 прийшла на рецепцію зі своїми друзями родиною ОСОБА_6 та заявила про їхній намір виїхати з готелю. Адміністрація готелю під тиском громадян, що виселялися, змушена була прийняти їхні заяви на повернення коштів.

В заяві позивачки від 5 січня 2016 року до адміністрації готелю вона посилається на хворобу дитини, яку вона повязує із прохолодною температурою у номері, зазначає, що в номері № 22 було дуже холодно, дві ночі вони спали у теплому одязі та покривалися двома ковдрами, у звязку з чим просить повернути їй гроші за непрожиті в готелі 4 доби. Натомість відповідач зазначає, що послуга виклику лікаря в готелі надається безкоштовно. Нажаль, позивачка лише в заяві про повернення коштів повідомила про хворобу дитини.

На пропозицію адміністрацію готелю провести заміри температури у номері № 22 та скласти акт щодо невідповідності наданого для проживання номеру належним умовам проживання, ОСОБА_2 відмовилась. Проте, в той же день комісією у складі працівників готелю «Словянка» було складено акт обстеження готельного номера № 22 від 5 січня 2016 року, в якому, зокрема, вказано, що проведений замір температури повітря у номері і показник термометра становить +23 градуси.

Під тиском позивачки працівником підприємства була прийнята заява про повернення грошових коштів, яка у перший робочий день була розглянута, а відповідь надіслана на електронну пошту позивачки. Заброньований позивачкою готельний номер не було передано іншому клієнту з огляду на те, зо його було заброньовано до 9 січня 2016 року і у будь-який час до вказаної дати позивачка мала право заїхати в нього та проживати відповідно до умов укладеного між сторонами договору та з огляду повної оплати нею вартості готельних послуг.

Відповідач наголошує на тому, що обставини, на які посилається позивачка в обґрунтування своїх позовних вимог щодо необхідності повернення сплачених грошових коштів, не є форс-мажорними, винятковими або такими, що можуть бути підставою повернення заявнику грошових коштів, оскільки умовами укладеного між сторонами договору такого не передбачено.

Згідно п.4.2.3 укладеного між сторонами договору публічної оферти з надання готельних послуг та договору приєднання до вказаного договору замовник має право відмовитися від готельних послу виконавця, здійснивши своєчасну ануляцію бронювання у строки, визначені п.3.5.3, 3.5.5 даного договору. Пунктом 4.1.5 передбачено обовязок замовника не вимагати повернення передплати за заброньовані номери в період «Святковий сезон», «Високий сезон», «Вихідні та святкові дні», які визначаються у Правилах проживання МК «Словянка» та викладені на офіційній сторінці готелю в Інтернеті, у випадку невикористання послуги проживання (не заїзд), або намагання змінити період проживання або спроби будь-яким іншим чином модифікувати або анулювати замовлення на бронювання.

Враховуючи, що умовами укладеного договору не передбачено можливості розірвання договору з тих підстав, на які вказує позивачка, та також не вказано підстав для повернення сплачених грошових коштів за оплачені та непрожиті дні у готелі «Словянка», відповідач вважає позовні вимоги про повернення сплачених грошових коштів за непрожиті 4 доби необґрунтованою.

З огляду на положення укладеного між сторонами договору вимога позивача про стягнення з відповідача суми в розмірі 2.000 грн. за спричинену позивачці моральну шкоду, за думкою відповідача, не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не було порушено прав позивачки на проживання в готелі з належними умовами проживання та не було порушено її інтересів як гостя готелю «Словянка», а відтак і не було спричинено позивачці будь-якої шкоди, яка має бути відшкодована.

Відповідач вважає, що позовні вимоги позивачки про стягнення інфляційних нарахувань, 3% річних від простроченої суми та неустойки за порушення зобовязань не підлягають задоволенню з огляду на те, що по-перше, відповідач вважає основну вимогу щодо стягнення грошових коштів, сплачених за надання готельних послуг безпідставною, по-друге, норми права, на які посилається позивачка, відносяться до глави 51 ЦК України, які передбачають правові наслідки порушення зобовязання та відповідальності за порушення зобовязання.

На підставі наведеного відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України по справ ухвалено заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю з наступних підстав.

Судом встановлені такі обставини та відповідні ним правовідносини.

7 грудня 2015 року ОСОБА_2 було здійснене замовлення № 32 готельних послуг на проживання двох дорослих людей та однієї дитини в готелі «Словянка», що розташований в смт. Славське Сколівського району Львівської області, з 3 січня 2016 року по 9 січня 2016 року.

Після оплати ОСОБА_2 рахунку на суму 8750 грн. 9 грудня 2015 року відповідачем було підтверджене бронювання згідно замовлення № 32 від 7 грудня 2015 року у готельно-відпочинковому комплексі «Словянка» для ОСОБА_2

Згідно копії акту наданих послуг ОСОБА_2 проживала у готелі «Словянка» 2 діб з 3 січня по 5 січня 2016 року та отримала готельні послуги у повному обсязі та відповідно до санітарних норм; 5 січня 2016 року позивачкою була написана заява про бажання перервати відпочинок в готелі та виселитися. В якості підстави для виселення позивачкою власноруч зазначено понижений температурний режим в номері № 22 та хвороба її дитини.

5 січня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до директора ТОВ «Ауді-центр-Львів» із заявою про повернення їй грошових коштів в сумі 5833 грн. у звязку із пониженим температурним режимом в кімнаті і як наслідок цього хворобою дитини. З аналогічними заявами позивачка зверталась також й до директора готелю «Словянка» 20 січня 2016 року, й до директора ТОВ «Ауді-центр-Львів» 9 березня 2016 року, на які адміністрацією

ТОВ «Ауді-центр-Львів» та готелю «Словянка» надавались відповіді про неможливість повернення грошових коштів, оскільки це передбачено умовами укладеного сторонами договору.

Згідно ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до положень ст.627 ЦК україни відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорам за участю фізичної особи-споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Частиною 1 ст.639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до ч.5 ст.22 Закону України «Про туризм» договір на готельне обслуговування укладається як шляхом укладення письмового договору, так і шляхом прийняття готелем заявки на бронювання за допомогою поштового, телеграфного чи іншого звязку, що дозволяє достовірно встановити особу, від якої надходить заявка.

Основні вимоги щодо користування готелями та аналогічними засобами розміщення усіх форм власності, що здійснюють свою діяльність на території України у сфері надання послуг розміщення (готельних послуг) споживачам, і регулюють відносини між споживачами (фізичними особами, які проживають в готелях або мають намір скористатися готельними послугами) та готелями, виконавцями цих послуг регламентуються Правилами користування готелями й аналогічними засобами розміщення та надання готельних послуг, затверджених наказом Державної туристичної адміністрації України № 19 від 16.03.2004р. (далі - Правила).

Згідно п.3.1 Правил готель має право укладати договір з замовником (споживачем) на бронювання номерів (місць) шляхом підписання його двома сторонами, а також шляхом прийняття заявки на бронювання за допомогою поштового, телефонного або іншого звязку (засобів електронної пошти, включаючи факсимільну), який дозволяє достовірно встановити належність заявки споживачу або замовнику. Договір вважається укладеним тільки в разі письмового акцепту готелем направленої йому заявки на бронювання та досягнення сторонами згоди в обумовленій формі щодо всіх істотних умов.

Пунктами 6.12.1, 6.12.2 розділу 6 Внутрішніх правил проживання в МК «Словянка» передбачено, що для бронювання проживання в готелі туристами здійснюється 100% передоплата вартості за весь період проживання у Святковий сезон (з 28.12. по 10.01), Високий сезон (з 29.04. по 15.09) або вихідні та святкові дні.

Пунктом 3.5.1 договору публічної оферти з надання готельних послуг та договору приєднання до договору публічної оферти з надання готельних послуг передбачено, що при гарантованому бронюванні в Святковий сезон з 100% передоплатою вартості за весь період проживання в період Святкового сезону забороняється скасовувати, змінювати або модифікувати бронювання. У випадку якщо Замовник або Споживач при гарантованому бронюванні в Святковий сезон з 100% передоплатою вартості за весь період проживання в період Святкового сезону не скористався послугою проживання (не заїзд) або не буле намагатись змінити або будь-яким іншим чином модифікувати замовлення на бронювання, передоплата в розмірі 100% вартості проживання за весь період проживання не підлягає поверненню та зараховується в якості штрафу за невиконання Заявником або Споживачем умов цього договору та направляється на погашення збитків, нанесених Готелю такими діями. У такому випадку дане бронювання анулюється Готелем.

Аналогічне положення закріплене й у ч.3 п.6.12.2 та п.6.12.5 Внутрішніх правил проживання в МК «Словянка».

Пунктами 3.5.5 вказаного договору та п.6.12.6 Внутрішніх правил проживання в МК «Словянка» визначено, що у випадку відміни Замовником або Споживачем не менше ніж за 21 добу у «Святковий», «Високий» або «Вихідні та святкові дні» або не менше ніж за 7 діб у період «Інші періоди» заброньованого та повністю (або частково) оплаченого ним періоду проживання, грошові кошти йому не повертаються, а оплачений період може бути перенесений на інші вільні дати, але не пізніше ніж 90 календарних днів від зміненої дати заїзду.

Пунктом 6.12.1 Внутрішніх правил проживання в МК «Словянка» передбачено, що сторони погоджуються з тим, що у випадку, якщо замовник у період Святкового сезону не скористався послугою проживання (не заїзд) або буде намагатися змінити чи будь-яким чином модифікувати замовлення на бронювання, готелю завдаються збитки. Розмір збитків дорівнює розміру попередньої оплати. Попередньо сплачені кошти туристам не повертаються і направляються готелем на погашення збитків.

Після бронювання (замовлення) вказаних послуг через мережу Інтернет ОСОБА_2 відповідачем було надіслано рахунок на оплату і після проведеної нею 9 грудня 2015 року повної оплати за пакет «Різдвяний», який відноситься до Святкового сезону, в сумі 8.750 грн. за передбачений у договорі період проживання та отримання готелем перерахованих замовником грошових коштів готель підтвердив замовнику отримання коштів за бронювання готельних послуг. Таким чином, вказаним діями позивачки було погоджено Внутрішні правила проживання в МК «Словянка» та умови договору публічної оферти з надання готельних послуг та договору приєднання до вказаного договору, тобто укладено з готелем «Словянка» на вказаних вище умовах такий договір, а також позивачка була ознайомлена з можливим наслідками своїх дій.

Частина перша ст.60 ЦК України зобовязує кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Факт неналежного надання відповідачем готельної послуги, а саме порушення температурного режиму в номері, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду цієї справи, а навпаки спростовується актом обстеження готельного номера № 22 від 5 січня 2016 року, складеного для перевірки фактів, вказаних в заяві на повернення коштів ОСОБА_2 стосовно холодного номера та неналежних умов проживання, згідно якого, зокрема, показник термометра становить +23 градуси, і для споживачів створені належні умови для проживання та відпочинку, посилання ОСОБА_2 на неналежні умови проживання визнані безпідставними, а також копією акту № 0020 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 17 лютого 2016 року, проведеною Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Львівській області, згідно якого під час позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері надання готельних послуг відповідно до звернення Будаєва, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 порушень вимог законодавства виявлено не було.

Доказів наявності причинного звязку між хворобою дитини та пониженим температурним режимом у номері готелю «Словянка», як і факту самої хвороби дитини під час відпочинку позивачкою суду не надано.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що права позивачки не були порушені позивачем і не підлягають судовому захисту, а тому в задоволенні позовних вимог про стягнення грошових коштів за невиконання договору на готельне обслуговування в сумі 5.833 грн. позивачці необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 625 ЦПК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.549 ЦК України під неустойкою (штрафом, пенею) розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У звязку з невстановленням фактів порушення відповідачем грошового зобовязання, відповідальність, передбачена статтями 549 та 625 ЦК України, як то сплата боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, трьох процентів річних від простроченої суми, а також неустойки, не настає.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичні особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно п.2 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї її сім'ї чи близьких родичів.

Оскільки в судовому засіданні не було встановлено порушення прав позивачки, то законні підстави для відшкодування їй моральної шкоди відсутні.

У звязку з відмовою в задоволенні позову понесені позивачкою судові витрати по сплаті послуг на надання правової допомоги відшкодуванню не підлягають.

Відповідно до ст.ст.23, 549, 625, 626, 627, 639, 1167 ЦК України, ст.22 Закону України «Про туризм», п.3.1 Правил користування готелями й аналогічними засобами розміщення та надання готельних послуг, затверджених наказом Державної туристичної адміністрації України № 19 від 16.03.2004р., керуючись ст.ст.15, 60, 88, 213-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ауді-центр-Львів» про стягнення грошових коштів за невиконання договору на готельне обслуговування та відшкодування моральної шкоди відмовити повністю за необґрунтованістю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини проголошені негайно після проголошення судового розгляду 28 вересня 2016 року, повний текст рішення суду виготовлений 3 жовтня 2016 року.

Суддя Г.В. Назаренко