Ухвала суду № 61727222, 16.09.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/45603/16-к

У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., за участю секретаря Березовської К. А., прокурора Єгжова Р. Д., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в рамках розгляду клопотання слідчого першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону Зубка О. О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 заяву захисника ОСОБА_1 про відвід прокурора, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні з розгляду клопотання слідчого першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону Зубка О. О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_1 заявлено відвід прокурору Єгжову Р. Д.

Обгрунтовуючи клопотання, захисник зазначає, що прокурор Єгжов Р. Д. не має повноважень представляти державу та підтримувати обвинувачення у даному кримінальному провадженні, оскільки з огляду на кваліфікацію інкримінованих ОСОБА_4 дій та його особу кримінальне провадження не належить до підслідності військової прокуратури.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Прокурор заяву про відвід вважав безпідставною та зазначив, що заява про вчинення злочину надійшла до військової прокуратури Київського гарнізону з органів Національної поліції України, на виконання вимог ч. 2 ст. 218 КПК України військовою прокуратурою Київського гарнізону Центрального регіону України дані за заявою внесено до ЄРДР та розпочато досудове розслідування. Вказав, що постановою виконуючого обов'язки військового прокурора Центрального регіону України Воліка Л. Г. 15.09.2016 року проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні доручено слідчим військової прокуратури Київського гарнізону, призначено в провадженні групу прокурорів. Підстави для відводу вважав відсутніми.

Вислухавши позиції учасників процесу, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступного висновку.

Положення ст. 77 КПК України зазначають підстави відводу щодо прокурора.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Частиною 1 ст. 37 КПК України повноваження щодо визначення прокурора (групи прокурорів), який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, надано керівнику органу прокуратури після початку досудового розслідування.

Постановою виконуючого обов'язки військового прокурора Центрального регіону України Воліка Л. Г. від 15.09.2016 року проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016110350000195 доручено слідчим військової прокуратури Київського гарнізону, призначено в провадженні групу прокурорів, до якої включено, в тому числі, прокурора Єгжова Р. Д.

Об'єктивні дані, які свідчать про упередженість прокурора Єгжова Р. Д. чи наявність інших обставин, які згідно ст. 77 КПК України можуть слугувати підставами для відводу прокурора у кримінальному провадженні, відсутні, а тому заявлений відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву захисника ОСОБА_1 про відвід прокурора Єгжова Р. Д. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С. В. Шапутько