YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди місто Київ

/

Печерський районний суд міста Києва

Ухвала суду № 61727171, 08.09.2016, Печерський районний суд міста Києва

Дата ухвалення

08.09.2016

Номер справи

757/43711/16-к

Номер документу

61727171

Форма судочинства

Кримінальне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/43711/16-к

У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Зарембі Р.М.,

за участю прокурора Чемериса П.С.,

адвоката Гриньковського С.П.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області радника юстиції Чемериса Павла Сергійовича про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов.язків,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні - заступник начальника другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області радник юстиції Чемерис П.С. звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням, в якому просив Продовжити строк дії обов'язків, покладених ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 17.04.2016 на підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 14.10.2016, а саме:

- прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із м. Вишгород без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

- уникати спілкування з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, а також свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.

Прокурор посилався на таке: Слідчим управлінням прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016110000000209 від 09.04.2016 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Між ПАТ «Дніпрожилбуд» (код ЄДР 32344898) і ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» (код ЄДР 38256650) 28.12.2012 укладено договір суборенди земельної ділянки площею 2,4 га з кадастровим № НОМЕР_1 за адресою: Київська область, м. Вишгород, провул. Прожекторний.

Рішенням дев'ятнадцятої сесії VI скликання Вишгородської міської ради Київської області від 27.12.2012 «Про продовження терміну дії договору оренди та надання дозволу на передачу в суборенду земельної ділянки» на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про оренду землі», п. 6 ст. 3 Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», ст.ст. 12, 36, 141, 142, 144 Земельного кодексу України, п. 34 ст. 26, ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 24 Договору оренди земельної ділянки від 20.01.2006 продовжено до 20.01.2020 термін дії договору оренди земельної ділянки від 20.01.2006, укладеного між Вишгородською міською радою та ПрАТ «Дніпрожилбуд» на земельну ділянку площею 2,400 га для будівництва багатоповерхової житлової забудови по провулку Прожекторному у м. Вишгороді за умови виконання ПрАТ «Дніпрожилбуд» вимог п. 2 цього рішення.

Відповідно до п. 2 вказаного рішення: «Надати ПрАТ «Дніпрожилбуд» дозвіл на передачу в суборенду ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» терміном до 20.01.2020 земельної ділянки площею 2,4 га по провулку Прожекторному у м. Вишгороді із переуступкою прав Замовника-Забудовника, яка знаходиться в оренді ПрАТ «Дніпрожилбуд» згідно договору оренди земельної ділянки від 20.01.2006 ПрАТ «Дніпрожилбуд» оформити та підписати договір суборенди земельної ділянки площею 2,4 га по провул. Прожекторному у м. Вишгороді із ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» в термін до 20.01.2013.

У подальшому, між ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» (Замовник) і ТОВ «ЄВРОБУД 77» (код ЄДР 39343432) (Генеральний підрядник) укладено договір генерального підряду на будівництво № 05/110216 від 11.02.2016, відповідно до умов якого Генпідрядник зобов'язується на свій ризик, власними та залученими силами і засобами збудувати Об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації та умов цього Договору і передати його в установлений строк Замовнику, а Замовник зобов'язується надати Генпідряднику будівельний майданчик за адресою: АДРЕСА_1, І черга будівництва, передати йому проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, здійснювати технічний нагляд за проведенням робіт та прийняти збудований об'єкт.

Виконуючи свої обов'язки відповідно до генерального підряду на будівництво № 05/110216 від 11.02.2016 співробітниками ТОВ «ЄВРОБУД 77» встановлено, що на території об'єкту будівництва по АДРЕСА_1 розташований житловий будинок, в якому зареєстрований, крім інших громадян, ОСОБА_4

В подальшому, ТОВ «Євробуд 77» звернулося, в тому числі до ОСОБА_4, з питання відселення мешканців вказаного будинку.

В той же час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди від ТОВ «Євробуд 77» за не вчинення дій з перешкоджання їх підприємницької діяльності по будівництву об'єктів житлової забудови за адресою: АДРЕСА_1.

Для реалізації своїх злочинних намірів ОСОБА_4 вирішив зустрітися з раніше знайомим ОСОБА_6, який на чергових виборах місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25.10.2015 обраний на посаду Вишгородського міського голови Вишгородського району Київської області, 12.11.2015 склав присягу посадової особи місцевого самоврядування, та, відповідно до кола своїх службових повноважень, мав можливість ініціювати перед Вишгородською міською радою питання щодо розірвання договору оренди земельної ділянки на якій ТОВ «Євробуд 77» здійснює забудову.

Так, статтею 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР з подальшими змінами та доповненнями передбачено, що сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Сільський, селищний, міський голова обирається відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі. Строк повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на чергових місцевих виборах, визначається Конституцією України.

Статтею 42 вказаного Закону визначено, зокрема, що сільський, селищний, міський голова:

- забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;

- скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради;

- забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання;

- представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства;

- звертається до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів;

- укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради;

- здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів;

- видає розпорядження у межах своїх повноважень.

На початку квітня 2016 року ОСОБА_4, реалізуючи свій злочинний умисел, в неустановленому місці зустрівся з ОСОБА_6 та спільно вирішили вчинити дії, направлені на одержання неправомірної вигоди від ТОВ «Євробуд 77», використовуючи його службові повноваження - міського голови. Для цього ними розроблено спільний узгоджений план дій для досягнення свого злочинного умислу.

Так, відповідно до розробленого плану, на ОСОБА_4 покладалася організація перешкоджання роботи будівельної техніки, масових протестних акцій місцевого населення з приводу забудови, а також подачі позовів до суду від імені осіб, що підлягали відселенню з будинку, розташованого на території об'єкта забудови про розірвання договору оренди земельної ділянки.

У свою чергу, ОСОБА_7, діючи на виконання розробленого плану, використовуючи свої службові повноваження як Вишгородського міського голови, усвідомлюючи законність дій ТОВ «Євробуд 77» по забудові у м. Вишгороді по провулку Прожекторному, повинен був запевнити представників даного підприємства про те, що у випадку передачі ними неправомірної вигоди, ним не буде вноситись на розгляд сесії Вишгородської міської ради пропозиція щодо розірвання договору оренди земельної ділянки з урахуванням штучно сформованої ОСОБА_4 громадської думки про незаконність даної забудови, а також забезпечить безперешкодне завершення будівництва та підключення до інженерних мереж і транспортних комунікацій.

Погодивши роль кожного з учасників злочину, 08.04.2016 ОСОБА_4, знаходячись поблизу Вишгородської міської ради, зустрівся з представником ТОВ «Євробуд 77» ОСОБА_8 (ОСОБА_9) та висунув вимогу про необхідність передачі йому та ОСОБА_6 неправомірної вигоди, як у вигляді грошових коштів у розмірі 500 тис. грн., так і у вигляді права власності на частину новозбудованих об'єктів у розмірі 4 000 кв. метрів, запевнивши, при цьому, що в іншому випадку ними будуть вжиті заходи до припинення будівництва.

Після цього, учасниками злочинної змови прийняте рішення про необхідність збільшення розміру грошового виразу неправомірної вигоди до 300 тис. (трьохста тисяч) євро та залучення ОСОБА_5 для їх безпосереднього отримання, на що останній добровільно погодився.

На виконання обумовленого плану, 09.04.2016 біля 21 год. 00 хв., ОСОБА_5, перебуваючи поблизу супермаркету «Білла» в м. Вишгород, зустрівся із ОСОБА_8 (ОСОБА_9) та повідомив останньому про необхідність передачі для ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не 500 тис. грн., а 300 тис. (триста тисяч) євро.

Після цього, 13.04.2016 біля 13 год. 00 хв. ОСОБА_4, перебуваючи в приміщенні ресторану «Козацькі забави» в м. Вишгород по вул. Набережна, 4-В, зустрівся з ОСОБА_8 (ОСОБА_9) та підтвердив раніше висунуті вимоги про необхідність передачі неправомірної вигоди.

В той же день, біля 13 год. 40 хв. ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_8 (ОСОБА_9) та повідомив про необхідність прибуття до приміщення Вишгородської міської ради для зустрічі з ОСОБА_6 та обговорення умов передачі неправомірної вигоди.

13.04.2016 біля 15 год. 00 хв. ОСОБА_8 (ОСОБА_9) прибув за вказаною адресою, де ОСОБА_6 наголосив йому, що у випадку передачі неправомірної вигоди, ним не буде вноситись на розгляд сесії Вишгородської міської ради пропозиція щодо розірвання договору оренди земельної ділянки з урахуванням штучно сформованої ОСОБА_4 громадської думки про незаконність даної забудови, а також забезпечить безперешкодне завершення будівництва та підключення до інженерних мереж і транспортних комунікацій.

Після цього, 13.04.2016 біля 18 год. 40 хв. ОСОБА_6, знаходячись на території Вишгородської міської ради за адресою: Київська обл., м. Вишгород, пл. Шевченка, 1, висловив прохання та узгодив із ОСОБА_8 (ОСОБА_9) передачу йому через ОСОБА_5 неправомірної вигоди в розмірі 300 тис. (триста тисяч) євро, що відповідно до офіційного курсу валют, установленого Національним банком України станом на 13.04.2016, складало 8 736 109,80 грн. (вісім мільйонів сімсот тридцять шість тисяч сто дев'ять гривень 80 коп.), що у п'ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та є особливо великим розміром, частинами, а саме: 14.04.2016 в сумі 200 тис. (двісті тисяч) євро та 18.04.2016 в сумі 100 тис. (сто тисяч) євро.

Після цього, за вищевказаних обставин, ОСОБА_8 (ОСОБА_9), усвідомлюючи незаконність дій ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з метою недопущення порушення своїх законних прав та інтересів на здійснення підприємницької діяльності, гарантованої статтею 42 Конституції України, звернувся до правоохоронних органів із заявою про протиправні дії стосовно ТОВ «Євробуд 77».

У подальшому, працівниками правоохоронних органів, у ході документування злочинної діяльності вказаних осіб, ОСОБА_8 (ОСОБА_9) вручено грошові кошти в сумі 1 тис. (одна тисяча) євро та імітаційні засоби у вигляді грошових коштів у сумі 199 тис. (сто дев'яносто дев'ять тисяч) євро.

Реалізуючи злочинний умисел, обумовлений з ОСОБА_6 та ОСОБА_4, направлений на одержання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 300 тис. (триста тисяч) євро? що відповідно до офіційного курсу валют, установленого Національним банком України станом на 14.04.2016, складало 8 637 369,60 грн. (вісім мільйонів шістсот тридцять сім тисяч триста шістдесят дев'ять гривень 60 коп.), що у п'ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, т? є особливо великим розміром службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням, 14?04.2016 біля 14 год. 30 хв. ОСОБА_5, перебуваючи в приміщенні РБВ «ВІП-Центр» ПАТ «Промінвестбанк» за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 7, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_8 (ОСОБА_9) попередньо обумовлену частину неправомірної вигоди, а саме: грошові кошти 1 тис. (одна тисяча? євро, що відповідно до офіційного курсу валют, установленого Національним банком України, складало 28791,23 грн. (двадцять вісім тисяч сімсот дев'яносто одна гривня 23 коп.) та імітаційні засоби у вигляді грошових коштів у сумі 199 тис. (сто дев'яносто дев'ять тисяч) євро, попередньо вручені ОСОБА_8 (ОСОБА_9) працівниками правоохоронних органів.

Після цього, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 затримані працівниками правоохоронних органів за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Вишгород Київської області, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1.

14.04.2016 останнього затримано на підставі ст. 208 КК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 4 ст. 368, ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 368 КК України

15.04.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 4 ст. 368, ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 368 КК України.

Підозра ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні обґрунтовується зібраними доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 09.04.2016 щодо вимагання у нього Вишгородським міським головою Київської області ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_4 неправомірної вигоди;

- показаннями свідка ОСОБА_8 (ОСОБА_9) від 09.04.2016, 14.04.2016, 15.04.2016, 26.05.2016 та 01.06.2016;

- показаннями свідка ОСОБА_10 від 14.04.2016 та 19.04.2016;

- показаннями свідка ОСОБА_11 від 14.04.2016;

- показаннями свідка ОСОБА_12 від 14.04.2016;

- протоколами огляду та вручення ОСОБА_8 (ОСОБА_9) грошових коштів та проекту договору купівлі-продажу майнових прав від 14.04.2016;

- протоколом огляду місця події від 14.04.2016, відповідно до якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 200 тис. євро. (номінали купюр, їх серійні номери), які вручено ОСОБА_8 (ОСОБА_9) для проведення негласної слідчої (розшукової) дії.

-протоколом огляду речей та документів, вилучених у ОСОБА_4 під час затримання, від 14.04.2016;

-повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 15.04.2016;

-ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

-ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва про арешт майна підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5

-іншими матеріалами кримінального провадження, які в своїй сукупності, прямо вказують на вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4

Таким чином, є обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 4 ст. 368, ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.04.2016 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Одночасно, вказаною ухвалою, слідчим суддею Грищенку Д.О. визначено запобіжний захід у вигляді застави в сумі 1378000 гривень.

Станом на 19.04.2016 розмір вказаної застави внесено на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва, у зв'язку з чим ОСОБА_4 звільнено з Київського слідчого ізолятора.

При цьому, відповідно до вказаної ухвали суду на підозрюваного ОСОБА_4 покладено ряд обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із м. Вишгород без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

- уникати спілкування з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, а також свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.08.2016 продовжено строк дії обов'язків, покладених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.04.2016 на ОСОБА_4 строком до 10.09.2016.

В той же час, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.09.2016 клопотання захисника Гриньковського С.П. в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу залишено без задоволення.

На даний час у кримінальному провадженні необхідно провести значний обсяг слідчих та процесуальних дій, зокрема::

- отримати висновок судової експертизи відеозвукозапису (фоноскопічної експертизи);

- отримати висновок судової технічної експертизи грошових коштів;

- з урахуванням отриманої інформації виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, з метою повного та неупередженого дослідження усіх обставин вчинення кримінального правопорушення;

- з урахуванням отриманих доказів, за наявності підстав, вирішити питання про зміну раніше повідомленої підозри чи повідомлення про нову підозру;

- здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження та ознайомити з ними сторони кримінального провадження;

- скласти та вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- провести інші слідчі (розшукові) дії, необхідність яких виникне у ході досудового розслідування.

Постановою першого заступника прокурора Київської області від 08.08.2016 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 14.10.2016.

Беручи до уваги те, що завершити досудове розслідування у визначений строк не представилося можливим, а ризики передбачені п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України - необхідність запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити чи сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж визначений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.04.2016 - не зникли, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке КК України передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, у ході досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку дії покладених на ОСОБА_4 обов'язків на два місяці в межах строку досудового розслідування.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182, 183 КПК України врахував практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4, позитивні дані про його особу, матеріальний стан, слідчим суддею визначено заставу, яка є співмірною з існуючими в кримінальному провадженні ризиками та зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У зв'язку з викладеним, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 враховуючи, що заявлені при обранні останньому запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, необхідно продовжити на два місяці строк дії покладених на нього судом вказаних обов'язків.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

У судовому засіданні адвокат та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозра не підтверджена у судовому засіданні, крім того прокурором не наведено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України на підтвердження підстав для задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до наступного: Слідчим управлінням прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016110000000209 від 09.04.2016 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України.