Рішення № 61727092, 21.09.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1916/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 59 ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3, ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 30 червня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до нотаріуса Ватутінської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання безпідставною відмови державної нотаріальної контори у видачі дублікату правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и л а :

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулась до суду з позовом до нотаріуса Ватутінської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про визнання безпідставною відмови державної нотаріальної контори у видачі дублікату правовстановлюючого документу мотивуючи тим, що відповідно до рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 24.01.2013 року задоволено позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки. За цим рішенням банку надано право продати від власного імені квартиру АДРЕСА_1 област, для задоволення своїх вимог за кредитним договором від 24.10.2007 року. ПАТ КБ "ПриватБанк" є іпотекодержателем зазначеного предмету іпотеки (квартири). Власником квартири є ОСОБА_7

Для продажу квартири банку необхідний правовстановлюючий документ. Таким документом є договір купівлі-продажу квартири, посвідчений 19.11.2004 року державним нотаріусом Ватутінської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 Без цього документу ПАТ КБ "ПриватБанк" не може укласти договір купівлі-продажу, так як відповідно до положень ч.1 ст.55 Закону України "Про нотаріат" угоди про відчуження, що підлягають реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується.

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Ватутінської міської державної нотаріальної контори із заявою про видачу дубліката договору купівлі-продажу квартири від 19.11.2004 року. Нотаріус відмовила у вчиненні нотаріальної дії, мотивуючи тим, що у ПАТ КБ "ПриватБанк" відсутня довіреність від імені ОСОБА_7 на отримання вказаного дубліката, та зважаючи на те, що ПАТ КБ "ПриватБанк" не є особою, на користь якої видано вказаний договір.

Просив суд визнати незаконною відмову завідувача Ватутінської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 від 16.04.2016 року у вчиненні нотаріальної дії та зобовязати завідувача Ватутінської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 видати ПАТ КБ "ПриватБанк" дублікат договору купівлі-продажу від 19.11.2004 року за реєстровим №4261.

Рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 30 червня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неналежну оцінку доказів по справі, просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог, стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні в ній докази, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення по наступним мотивам.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини: відповідно до рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 24.01.2013 року задоволено позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки. За цим рішенням банку надано право продати від імені власника квартиру АДРЕСА_2, для задоволення своїх вимог за кредитним договором від 24.10.2007 року. ПАТ КБ "ПриватБанк" є іпотекодержателем зазначеного предмету іпотеки (квартири). Власником квартири є ОСОБА_7

Для продажу квартири банку необхідний правовстановлюючий документ. Таким документом є договір купівлі-продажу квартири, посвідчений 19.11.2004 року державним нотаріусом Ватутінської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 Без цього документу ПАТ КБ "ПриватБанк" не може укласти договір купівлі-продажу, так як відповідно до положень ч.1 ст.55 Закону України "Про нотаріат" угоди про відчуження, що підлягають реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується.

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Ватутінської міської державної нотаріальної контори із заявою про видачу дубліката договору купівлі-продажу квартири від 19.11.2004 року.

Нотаріус надала відповідь (а.с.11), що відповідно до ст. 8 "Нотаріальна таємниця" Закону України "Про нотаріат" нотаріус зобовязаний зберігати нотаріальну таємницю навіть якщо його нотаріальна діяльність обмежується наданням правової допомоги чи ознайомленням з документами, і нотаріальна дія або дія, яка прирівнюється до нотаріальної не вчинялася.

Відмовляючи в задоволенні даних позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що маючи законні підстави на отримання дублікату правовстановлюючого документу позивач ПАТ КБ "Приватбанк" своє право використав не належним чином. Отримавши відповідь нотаріуса на своє звернення, не отримавши постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, не скориставшись правом на вимогу у винесені даної постанови передчасно звернувся до суду з даним позовом.

Колегія вважає, що повністю погодитись із такими висновками суду неможливо по наступним мотивам.

Завідувач Ватутінської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 відмовила на письмове звернення позивача у вчиненні нотаріальної дії простим листом а.с 9.

Вказаний факт визнається обома сторонами.

Посилання суду першої інстанції на неможливість розгляду справи без постанови нотаріуса та на обовязок позивача повторно звернутися до нотаріуса для отримання такої постанови не ґрунтується на вимогах закону. Відмовляючи в позові саме з цих підстав, суд не послався на норму закону, яка є підставою для відмови в позові.

Фактично розглянувши позов по суті та зробивши висновок про незаконність дій нотаріуса, суд відмовив у позові лише для того, щоб позивач повторно звернувся з цим же позовом до того ж суду для повторного розгляду справи по суті.

Порушення судом норм процесуального права призвело до неправильного вирішення спору по суті, що в силу п. 1 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення з винесенням нового.

Як вбачається із змісту листа завідуючої Ватутінської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 на а.с. 45, їй достовірно відомо про незаконність її усної відмови у вчиненні нотаріальної дії, без надання особі, яка звернулася до нотконтори письмової постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій. Фактично вказана заява за своїм змістом відповідає формі та змісту письмової відмови нотаріуса, та підтверджує небажання нотаріуса як видати дублікат, так і умисну не видачу постанови, отже у суду першої інстанції були всі підстави для розгляду справи по суті. Яким чином отримати постанову нотаріуса у випадку, коли нотаріус умисно її не надає, відповідач не вказує.

Відсутність постанови нотаріуса не є перешкодою до розгляду справи, оскільки такої постанови нотаріус умисно не видав і у позивача не існує іншого, крім судового, порядку захисту своїх порушених прав, даний позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Сам факт відсутності постанови при наявності інших доказів, які суд першої інстанції належним чином оцінив, не передбачений ні матеріальним ні процесуальним законом як підстава у відмові в позові по суті.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з нотаріуса Ватутінської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у суді першої та апеляційної інстанцій у загальному розмірі 2893 грн 80 коп (1378грн. + 1515,80 грн).

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 30 червня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до нотаріуса Ватутінської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання безпідставною відмови державної нотаріальної контори у видачі дублікату правовстановлюючого документу задовольнити, рішення суду скасувати.

Визнати незаконною відмову завідувача Ватутінської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 від 16.04.2016 року у вчиненні нотаріальної дії та зобовязати завідувача Ватутінської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 видати ПАТ КБ "ПриватБанк" дублікат договору купівлі-продажу від 19.11.2004 року за реєстровим № 4261 посвідчений державним нотаріусом Ватутінської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_6.

Стягнути з нотаріуса Ватутінської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 на користь ПАТ "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № 64993919400001, МФО № 305299) судові витрати в сумі 2893, 80 грн.

Рішення колегії набуває законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :