Ухвала суду № 61726943, 30.09.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/13065/15-ц

Провадження по справі № 2/752/1505/16

У Х В А Л А

30.09.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

У судовому засіданні 30.09.2016 року відповідач ОСОБА_1 підтримала подану 22.09.2016 року заяву про відвід судді Плахотнюк К.Г. від ведення справи за за позовом ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

Представник відповідача та третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 заяву ОСОБА_1 про відвід підтримали.

Представник позивача заперечувала щодо відведення судді Плахотнк К.Г. від ведення справи за заявленим нею в інтересах ОСОБА_3 позовом, посилаючись на невідповідність зазначених відповідачем підстав для відводу судді фактичним обставинам.

За правилами ч. 2 ст. 23 ЦПК України з підстав визначених у статтях 20,21 і 22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі, а п. 4 ч. 1 ст. 20 цього ж Кодексу передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумніви в об»єктивності та неупередженості судді.

Так, заявляючи клопотання про відвід судді головуючого у справі - Плахотнюк К.Г., відповідач ОСОБА_1 послалася на упередженість суді щодо інтересів позивача, оскільки було залишено без задоволення подане нею клопотання про рецензування звіту спеціаліста щодо визначення вартості деталей пошкодженого автомобіля.

Проте, у зв»язку з заявленим клопотанням про рецензування звіту про визначення вартості матеріального збитку КТЗ автомобіля Тоyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_1 судом викликано у судове засідання спеціаліста ОСОБА_7, яким 12.07.2015 року було зроблено звіт, про рецензію якого просила суд відповідач.

Наразі, зазначені відповідачем ОСОБА_1 підстави для відводу судді Плахотнюк К.Г. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди не знайшли свого підтвердження.

Оскільки, зазначені обставини, як підстави для відводу судді не є такими, які викликають сумніви в об»єктивності та неупередженості судді, який розглядає зазначену вище справу, відповідно заява ОСОБА_1 про відвід судді Плахотнюк К.Г. задоволенню не підлягає

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,37, 20,21,24 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про відвід судді - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Плахотнюк К.Г.