Ухвала суду № 61726112, 03.10.2016, Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №693/298/14-к

Провадження №1-кп/701/88/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - Калієвського І.Д.

секретаря - Філіпчак Н.В.

за участю прокурора - Скрипника О.Є

адвоката - Слободянюка І.В.

розглянув у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12014250130000021відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21.10.2015 р. до Маньківського районного суду Черкаської області з апеляційного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обраного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, які були враховані судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися.

ОСОБА_2 та його адвокат в судовому засіданні заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов"язання та підтримали його, заперечуючи на задоволення клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав своє клопотання і в свою чергу заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_2 та його адвоката про зміну запобіжного заходу на особисте зобов"язання.

Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, а клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки при обґрунтуванні рішення про продовження строків тримання під вартою слід враховувати вимоги статей 177, 178 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою. Як вбачається існують ризики, та обставини у відповідності до ст. 178 КПК України, оскільки ОСОБА_2 перед заміною запобіжного заходу ухилявся від явки в судові засідання та порушував умови відбування домашнього арешту, а саме заборону залишати житло, розташоване за адресою: вул. Урицького 18, м. Жашків, Жашківського району, Черкаської області в період часу з 23-00 години до 06-00 години, а також порушив зобов"язання прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою. ОСОБА_2 під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не повідомляв про зміну місця проживання ні органи слідства, ні прокурора, ні суд, а також враховуючи неодноразове оголошення ОСОБА_2 в розшук в межах даного кримінального провадження, суд вважає ОСОБА_2 як особу яка схильна до вчинення кримінальних правопорушень та ухилення від явки до суду в подальшому. Крім того згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, тому суд дійшов висновку, що оскільки з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, строк тримання під вартою закінчується 05.10.2016 року, вважає за доцільне продовжити строк тримання ОСОБА_2 під вартою на один місяць, що фактично виключає можливість задоволення клопотань ОСОБА_2 та його адвоката стосовно зміни запобіжного заходу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 199-200, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м.Черкаси ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України, - до 04.11.2016 року.

Копії ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі СІЗО м. Черкаси.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 та адвоката Слободянюка І.В. щодо зміни запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з моменту її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя І. Д. Калієвський