Ухвала суду № 61723824, 03.10.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/3748/15-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.Провадження № 22-ц/780/4687/16 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.Категорія 19 03.10.2016

УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Березовенко Р.В., Приходька К.П.,

за участю секретаря Тимошевської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу паркану,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_6, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою, та просив зобов'язати відповідача демонтувати паркан, який останнім був встановлений частково на належну позивачу земельну ділянку, яка розташована у АДРЕСА_1.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15 червня 2016 року позов залишено без розгляду, з підстав повторної неявки позивача в судове засідання, явка якого була визнана обов'язковою.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду та постановити нову про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Представник відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, - ОСОБА_7 при апеляційному розгляді заперечила щодо задоволення апеляційної скарги, та просила її відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідачів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції посилався на вимоги норм п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки позивач, явка якого в судове засідання була визнана обов'язковою, повторно не з'явився у судове засідання.

Колегія суддів не може погодитися із вказаним висновком суду першої інстанції виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подавала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Частиною третьою статті 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.05.2016 р. позивачем подано до суду через канцелярію заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.130).

14.06.2016 р. позивачем подано повторне клопотання про неможливість його явки у судове засідання та розгляд справи за його відсутності, мотивуючи тим, що по-перше, маючи певні хвороби та контузії після бойових дій в Афганістані не може тривалий час перебувати у приміщені суду, а по-друге, неодноразово подавав пояснення та докази по справі, наявність яких певним чином свідчить про порушення його прав, і з урахуванням яких була можливість робити висновок по суті спору (а.с.140).

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що посилання суду першої інстанції про те, що позивач двічі проігнорував визнану судом обов'язкову явку у судове засідання для надання пояснень є безпідставними, не обґрунтованими та надуманими виходячи з наступного.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Клопотання - це усне або письмове звернення до суду з проханням вчинити певну дію або утриматися від вчинення певної процесуальної дії.

Письмові пояснення дозволяють достатньо повно, послідовно та логічно викласти фактичні обставини справи та їх оцінку.

Нормами статті 169 ЦПК України передбачено, що у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, то для того, що б суд мав підстави визнати таку явку сторони обов'язковою, про це повинна заявити клопотання зацікавлена особа.

Як вбачається з матеріалів вказаної справи судом по вказаній справі проведено 4 судових засідання :15 березня, 22 березня, 12 квітня, 12 травня 2016 року на яких позивачем у справі надавалися пояснення та додавалися відповідні докази по справі. Суд першої інстанції, розглядаючи вказаний спір під час вище вказаних судових засіданнь мав можливість і повинен був з'ясувати у сторін їх правову позицію із вказаного спору, а тому колегія суддів вважає, що правових підстав для обов'язкової явки позивача, який до цього не одноразово давав пояснення по вказаній справі у суду не було, більш того позивач, скориставшись наданим ЦПК України йому правом, подав заяву щодо розгляду справи у його відсутність.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні вказаної вище ухвали суду недотримано вимог процесуального законодавства, оскільки нормами цивільного процесуального кодексу позивачу надано право заявляти клопотання про розгляд справи у його відсутність і його неявка у судове засідання при подачу вказаної заяви не є перешкодою для розгляду справи.

Таким чином, неодноразово відкладаючи розгляд справи, суд всупереч приписам статті 169 вже зазначеного Кодексу, не розглянув справу протягом розумного строку та на підставі наявних у ній доказів.

Що стосується вимог апелянта щодо стягнення судових витрат з відповідачів, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що розподіл судових витрат між сторонами відбувається за наслідками судового розгляду у рішенні суду. Якщо справа не вирішується по суті, то, витрати між сторонами не розподіляються.

Щодо вимог апеляційної скарги в частині повернення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі суду не підлягають задоволенню, оскільки суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Положення частини першої коментованої статті 21 містять заборону участі судді у новому розгляді тільки після скасування рішення, прийнятого ним же. Не виключена можливість повторної участі судді у розгляді справи по першій інстанції в разі скасування прийнятої з його участю ухвали, якою не закінчувалось провадження у справі. Таким чином, визначальним юридичним фактом, що унеможливлює повторну участь судді у новому розгляді справи, є скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала, що постановлена без дотриманням вимог процесуального законодавства - скасуванню із направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 303-304, 307, 312, 315, 317-319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 червня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.А.Яворський

судді: Р.В.Березовенко

К.П.Приходько