Ухвала суду № 61723490, 03.10.2016, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/647/16-ц

Номер провадження: 2/365/412/16

У Х В А Л А

03.10.2016 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2016 року (за поштовим штемпелем) представник ПАТ «ОСОБА_2 банк розвитку» звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 05.08.2014 між ПАТ "ОСОБА_2 банк розвитку" та відповідачем було укладено кредитний договір № IKCASHSTG.245536.001, за умовами якого відповідач отримав у тимчасове користування строковий кредит на умовах повернення, платності та цільового використання у розмірі 15450 грн на споживчі потреби до 04.08.2017 року. В порушення умов кредитного договору відповідач не виконує зобов'язання по своєчасному поверненню кредитних коштів та процентів за користування кредитними коштами, у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 37391,20 грн, тому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та прийняти до розгляду клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

Клопотання обґрунтовує процедурою ліквідації, скрутним майновим становищем позивача, який не здійснює діяльності та не отримує прибутку., має значну заборгованість перед своїми кредиторами.

Вбачається, що у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору ПАТ «ВБР» необхідно відмовити, оскільки у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. У зв'язку з цим, обставини, пов'язані із фінансуванням установи чи організації та відсутністю у нього коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатись достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору.

За змістом ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Проте матеріали справи не містять даних, які б свідчили про наявність тяжкого матеріального становища позивача для відстрочення або звільнення від сплати судового збору при предявленні позову.

Віднесення Банку до неплатоспроможних не свідчить про неможливість сплатити судовий збір по справі.

Надані суду копії постанов Правління НБУ та рішень Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладників фізичних осіб не переконують в тому, що сума судових витрат є значною, а також не доводять неспроможності позивача сплатити її.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України та п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», так як до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру.

Таким чином, до позовної заяви повинні бути додані документи із зазначенням відомості про те, за яку саме позовну заяву сплачується судовий збір, у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 1378 грн. на розрахунковий рахунок в ГУ ДКУ у Київській області 31217206700274, МФО 821018, ідентифікаційний код 23570438.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Зокрема, частиною пятою статті 119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Отже, якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обовязковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору (частина пята статті 119 ЦПК, не буде поданий у строк, установлений судом, визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (стаття 121 ЦПК) або залишення заяви без розгляду (пункт 8 частини першої статті 207 ЦПК).

Позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі відмовити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що його повідомити.

Надати Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, та роз'яснити, що в разі, якщо вказані недоліки до зазначеного строку не будуть усунені, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО