Ухвала суду № 61721693, 26.09.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/1509/16 Слідчий суддя: Садовський К.С.

Справа № 640/14288/16-к Доповідач: Цілюрик В.П.

Категорія ст. 193 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Цілюрика В.П.,

суддів - Курила О.М., Сащенко І.С.,

за участю секретаря - Холодного О.С.,

прокурора - Огороднікова А.Д.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12016220490005680 та застосовано стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2016 року було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12016220490005680 та застосовано стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.11.2016 року та визначено заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень. Слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість застосування більш мяких запобіжних заходів, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого. З таким рішенням слідчого судді не погодилася захисник підозрюваної та подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2016 року скасувати та обрати більш мякий запобіжний захід. В апеляційній скарзі захисник зазначає, що ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого проживання, нанесла один удар ножем своєму вітчиму ОСОБА_3, який неодноразово вчиняв сварки, про що зі сторони мешканців будинку були заяви до поліції. В подальшому підозрювана намагалася надати потерпілому допомогу та сама викликала швидку, що свідчить про відсутність у неї мотивів на позбавлення ОСОБА_3 життя. ОСОБА_2 раніше не судима, має постійне місце реєстрації та проживання, не перешкоджає слідству та не впливає на свідків чи потерпілого. Вважає не обґрунтовано підозру, оскільки ОСОБА_2 лише спричинила потерпілому тілесні ушкодження та викликала швидку. Ризики, передбачені ст.. 177 КПК України не доведені. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення. З матеріалів справи вбачається, що 17.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220490005680 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України про те, що 17.09.2016 року близько о 21.00 годині ОСОБА_2, знаходячись за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, в ході сварки нанесла потерпілому ОСОБА_3 один удар кухонним ножем в ліву верхню бокову область корпусу тіла, спричинивши проникаюче поранення грудної клітини, однак довести свій умисел до кінця не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки потерпілому була надана своєчасна медична допомога. Цього ж дня ОСОБА_2 було затримано у порядку ст. 208 КПК України. 18.09.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого . 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. ОСОБА_2 підозрюється у тому, що 17.09.2016 року близько о 21.00 годині ОСОБА_2, знаходячись за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, діючи умисно, протиправно, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_3, усвідомлюючи суспільну-небезпечність своїх дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді заподіяння смерті, бажаючи цього, в ході сварки нанесла потерпілому ОСОБА_3 один удар кухонним ножем в ліву верхню бокову область корпусу тіла, спричинивши проникаюче поранення грудної клітини, де перебувають життєво важливі органи людини, однак довести свій умисел до кінця не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки потерпілому була надана своєчасна медична допомога. Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Захисник, звертаючись з апеляційною скаргою, вказала, що підозра ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення є необґрунтованою, оскільки підозрювана не намагалася позбавити життя потерпілого та одразу викликала швидку. Однак, апеляційний суд не погоджується з такими доводами захисника, оскільки підозрювана, відповідно до протоколу допиту, пояснила обставини вчинення нею кримінального правопорушення та підтвердила, що нанесла удар в область грудної клітини, у ліве верхнє підреберя. Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді щодо встановлення існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, прокурором доведено, що ОСОБА_2, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, спрямованого проти життя та здоровя особи, може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідка ОСОБА_4 та потерпілого, з яким проживає за однією адресою, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно не працює . Слідчим суддею вирішувалося питання про можливість застосування до підозрюваної більш мякого запобіжного заходу, однак, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, доведеність існування ризиків, на які посилається слідчий, застосування більш мякого запобіжного заходу не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної. Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд не вбачає підстав вважати необґрунтованим висновок слідчого судді про існування вказаних в судовій ухвалі ризиків, а з урахуванням того, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні насильницького особливо тяжкого злочину у стані алкогольного спяніння, вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12016220490005680 та застосовано стосовно ОСОБА_2, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: