Ухвала суду № 61720887, 03.10.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/7973/15-к

1-кп/639/78/16

У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2016 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федюшина М.В.,

суддів - Чижиченка Д.В., Єрмоленко В.Б.,

секретаря Кузнецова М.І.,

прокурора - Кравченко Є.Ю.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому cудовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 15.06.2015 року в ЄРДР за №12015220500001062 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.364, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,

встановила:

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_2 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням того, що в судове засідання не зявились потерпілі, свідки, розгляд справи за їх відсутності є не можливим, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 спливає 08.10.2016, однак ризики, які були враховані судом при обранні зазначеної міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого не зникли, а саме ОСОБА_2 перебуваючи на волі може впливати на потерпілих і свідків, переховуватись від суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтримали клопотання прокурора, сторону захисту, обвинуваченого ОСОБА_2, які заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, просили суд змінити міру запобіжного заходу обвинуваченому на особисте зобовязання, приходить до наступних висновків.

Судом встановлений певний порядок дослідження доказів по справі.

Судове засідання по справі відкладається через неявку потерпілих і свідків, які про причини неявки суд не повідомляють.

Згідно матеріалів справи, вказана вище міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 обрана слідчим суддею 07.07.2015 року та продовжена судом до 08.10.2016.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину за ч.4 ст.190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене в особливо великих розмірах, за яке кримінальним законом визначено покарання від 5 до 12 років позбавлення волі, а також тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.364 КК України.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення суд враховує, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, та ряду тяжких злочинів, будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, а саме, що ОСОБА_2 одружений, раніше не судимий, офіційно не працює, місця реєстрації в м.Харкові та області не має, будь яких даних про погіршення стану його здоровя, або його близьких родичів, суду не надано.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі може впливати на потерпілих, свідків по кримінальному провадженню, переховуватись від суду, тобто ризики, які були враховані судом при обранні йому такого запобіжного заходу не зменшились, у звязку з чим, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючисьст. 331 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити строком на 60 днів, а саме до 01 грудня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Федюшин М.В.

Судді Чижиченко Д.В.

ОСОБА_5