Вирок № 61720709, 03.10.2016, Близнюківський районний суд Харківської області

612/660/16-к

1-кп/612/67/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Лобановської С.М.,

секретаря судових засідань Шевченко О.О.,

за участю:

прокурора Ткаченка О.Ю.

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні №12015220380001776, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 липня 2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобов'язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Микільське Близнюківського району Харківської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, військовозобов'язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Так, в липні 2015 року близько 23 години 00 хвилин, більш точну дату під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим неповнолітній ОСОБА_5 перебував в с. Микільське, Близнюківського району, Харківської області де попередньо домовився із особою, матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження за № 12016220730000108 від 05.09.2016, що зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, та ОСОБА_6, про спільне вчинення крадіжки зерна пшениці зі складського приміщення потерпілого ОСОБА_2.

Після цього неповнолітній ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_6 та особою матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, котрий взяв свій велосипед, а також з собою вони взяли попередньо підготовленні полімерні мішки в кількості 15 штук та простирадло. В подальшому вони попрямували до складського приміщення ОСОБА_2, яке розташоване поблизу АДРЕСА_3 Прийшовши до вище зазначеного складського приміщення вони помітили, що під вхідними воротами є щілина з якої видно зерно пшениці, яке насипане під самі ворота. Після цього вони вирвали з дерева палиці та, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, з метою наживи, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, по черзі почали вигрібати зерно пшениці через вищевказану щілину складського приміщення на простирадло. Після цього пересипали зерно до мішків. Набравши 15 мішків пшениці, загальна вага яких складала 750 кілограмів, останні перенесли викрадене зерно до лісосмуги, розташованої неподалік приміщення складу, де й сховали викрадене майно. В подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. зас. проф. М.С. Бокаріуса№ 12238 від 08.12.2015 року ринкова вартість 1 кг. пшениці врожаю 2015 року складала 3 грн. 00 коп. Таким чином потерпілому ОСОБА_12 завдана матеріальна шкода на суму - 2 250 грн. 00 коп.

Після цього, через декілька днів, в липні 2015 року близько 23 години 00 хвилин, більш точну дату під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим, неповнолітній ОСОБА_5 перебував в с. Микільське, Близнюківського району, Харківської області де попередньо домовився із особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_6, про спільне вчинення крадіжки зерна пшениці зі складського приміщення потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_5 приїхав на мотоциклі «Дніпро-10» д/н «НОМЕР_2» до ОСОБА_6 та особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження. З собою вони взяли попередньо підготовленні полімерні мішки в кількості 15 штук. В подальшому на мотоциклі всі попрямували до складського приміщення ОСОБА_3, яке розташоване поблизу АДРЕСА_3 Приїхавши до вищезазначеного складського приміщення ОСОБА_5 разом із особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, попередньо знаючі про те, що ворота складу зачиняються не щільно, руками відтягнули ворота на себе. Після цього ОСОБА_6 проліз через утворений отвір до приміщення складу та відчинив ворота зсередини. Проникнувши до приміщення складу, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, з метою наживи, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, спільно, руками, наповнили 15 мішків пшеницею, загальна вага яких складала 750 кілограмів. В подальшому перенесли викрадене зерно до мотоциклу «Дніпро-10» д/н «НОМЕР_2», за допомогою якого перевезли його до лісосмуги, що розташована неподалік приміщення складу, де й сховали зерно пшениці. В подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. зас. проф. М.С. Бокаріуса№ 12239 від 08.12.2015 року вартість 1 кг пшениці (фуражної) складала 3 грн. 00 коп. Таким чином потерпілому ОСОБА_3 завдана матеріальна шкода на суму - 2 250 грн. 00 коп.

Крім цього, через декілька днів, у липні 2015 року близько 23 години 00 хвилин, більш точну дату під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим, неповнолітній ОСОБА_5, перебував в с. Микільське, Близнюківського району, Харківської області де попередньо домовився із особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_6, про спільне вчинення крадіжки зерна пшениці зі складського приміщення потерпілого ОСОБА_4 Після цього ОСОБА_5, зустрівся з ОСОБА_6 та із особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження. З собою вони взяли попередньо підготовленні полімерні мішки в кількості 15 штук. В подальшому попрямували до складського приміщення ОСОБА_4, яке розташоване поблизу АДРЕСА_3 Прийшовши до вищезазначеного складського приміщення, ОСОБА_5 разом із особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, знаючи про те, що ворота складу зачиняються нещільно, руками відтягнули ворота на себе. ОСОБА_6, зміг пролізти через утворений отвір до приміщення складу та відчинив ворота з середини. Проникнувши до приміщення складу вони помітили складені на купу мішки із зерном кукурудзи в кількості 15 штук. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, з метою наживи, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, викрали 15 мішків зерна кукурудзи загальною вагою 750 кілограмів, які перенесли до лісосмуги, що розташована неподалік приміщення складу, де й сховали викрадене майно. В подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. зас. проф. М.С. Бокаріуса№ 1211 від 04.02.2016 року ринкова вартість 1 кг зерна кукурудзи звичайної складала 3 грн. 00 коп. Таким чином потерпілому ОСОБА_4 завдана матеріальна шкода на суму - 2 250 грн. 00 коп.

Після цього, в липні 2015 року близько 23 години 00 хвилин, більш точну дату під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим, неповнолітній ОСОБА_5 перебував в с. Микільське, Близнюківського району, Харківської області де попередньо домовився із особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_6, про спільне вчинення крадіжки зерна пшениці зі складського приміщення потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_5 приїхав на мотоциклі «Дніпро-10» д/н «НОМЕР_2» до ОСОБА_6 та особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження. З собою вони взяли, попередньо підготовленні, полімерні мішки в кількості 15 штук. В подальшому на мотоциклі вони попрямували до складського приміщення ОСОБА_3, яке розташоване поблизу АДРЕСА_3 Приїхавши до вищезазначеного складського приміщення ОСОБА_5 разом із особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, знаючи про те, що ворота складу зачиняються нещільно, руками відтягнули ворота на себе. Після цього ОСОБА_6, проліз через утворений отвір до приміщення складу та відчинив ворота зсередини. Проникнувши до приміщення складу, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, з метою наживи, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, спільно, руками, наповнили 15 мішків пшеницею, загальною вагою 750 кілограмів. В подальшому перенесли викрадене зерно до мотоциклу «Дніпро-10» д/н «НОМЕР_2» та перевезли його до лісосмуги, що розташована неподалік приміщення складу. В подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. зас. проф. М.С. Бокаріуса№ 12239 від 08.12.2015 року вартість 1 кг пшениці (фуражної) складала 3 грн. 00 коп. Таким чином потерпілому ОСОБА_11 завдана матеріальна шкода на суму - 2 250 грн. 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, не заперечував факту їх вчинення при вищевказаних обставинах, щиро розкаявся у скоєному, суду пояснив наступне. Домовившись із ОСОБА_6 та особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, про вчинення крадіжок, в липні місяці 2015 року вночі проникали до вказаних складських приміщень, які розташованів с. Олексіївка Близнюківського району Харківської області, та викрадали вказане зерно пшениці та кукурудзи, якими потім розпорядилися на власний розсуд.

Кількість викраденого та його вартість не оспорює.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю та пояснив, що дійсно він, разом з неповнолітнім ОСОБА_5 та особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, в с. Олексіївка Близнюківського району Харківської області зі складських приміщень викрадали зерно пшениці та кукурудзи при вищезазначених обставинах, а потім його продавали. У вчиненому щиро розкаявся.

Кількість викраденого та його вартість не оспорює.

Покази обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин правопорушень, добровільності та істинності їх позиції.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, роз'яснивши при цьому учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Оцінюючи у сукупності докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_5, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в обсязі обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті, повністю доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Оцінюючи у сукупності докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_6, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в обсязі обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті, повністю доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Визначаючи міру покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про осіб винних та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відносяться до категорії тяжких злочинів.

Вивченням особи ОСОБА_5 судом встановлено, що він вчинив злочини, будучи неповнолітнім, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога Близнюківської ЦРЛ не перебуває, військовозобов'язаний, має повну загальну середню освіту, проживає разом з матір'ю, має постійне місце реєстрації, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює.

Вивченням особи ОСОБА_6, судом встановлено, що він судимості не має, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога Близнюківської ЦРЛ не перебуває, проживає разом з батьком, не працює, за місцем реєстрації характеризується позитивно.

Обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_5, відповідно до ст. 66 КК України - з'явлення із зізнанням, вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5, відповідно до ст. 67 КК України - відсутні.

Обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_6, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які згідно з положеннями статті 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_6, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_5, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує, що обвинуваченим скоєно злочини, які віднесено до категорії тяжких злочинів, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, їх наслідки, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 19 травня 2016 року вироком Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 визнаний винним за ч.1 ст.185 КК України та засуджений до 1 року 6 місяців позбавлення волі, в силу ст. 75, 104 КК України до 1 року іспитового строку.

Водночас, злочини, передбачені ч.3 ст.185 КК України він вчинив в липні 2015 року, тобто до постановлення Близнюківським районним судом вироку від 19 травня 2016 року, тому при ухваленні цього вироку, суд застосовує вимоги ч.4 ст.70 КК України та призначає ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Сукупність обставин які пом'якшують покарання ОСОБА_5 визнається достатніми для призначення обвинуваченому покарання з випробування, відповідно до ст.ст.75,104 КК України, з покладенням на засудженого обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 нових злочинів, призначити покарання у виді позбавлення волі в межах строку, передбаченого санкцією ч.3 ст.185 КК України, але з відстрочкою відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на засудженого обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Тобто, на думку суду зазначені обставини дійсно можуть бути підставою для такого покарання, бо ще не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого, що також підтверджується його поведінкою після вчинення злочину, його критичним ставленням до скоєного, усвідомлення провини і засудження своєї протиправної поведінки.

Цивільний позов не заявлявся. Арешт на майно не накладався.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, витрати на проведення судових товарознавчих експертиз суд покладає на обвинувачених.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 369-371,373-375,532 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді ТРЬОХ років ДВОХ місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком, а також за вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 19 травня 2016 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року та 6 місяців позбавлення волі, остаточно призначити йому покарання у виді ТРЬОХ років ШЕСТИ місяців позбавлення волі.

В силу ст. 75, 104 КК України, ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю ДВА роки.

Відповідно до п.п. 3,4 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_5: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді ТРЬОХ років ДВОХ місяців позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України, ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю ДВА роки.

Відповідно до п.п. 3,4 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_6: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути солідарно із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судових товарознавчих експертиз в розмірі 369 (триста шістдесят дев'ять) гривень на р/р 21419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, код доходів 24060300.

Речові докази: мотоцикл НОМЕР_1, що знаходиться під зберігальною розпискою на зберіганні у обвинуваченого ОСОБА_5 - вважати повернутими за належністю.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не обирати.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право копію вироку суду отримати в суді.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Лобановська