Рішення № 61720669, 27.09.2016, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/1425/16-ц

8/610/4/2016

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Носова Г.С.,

при секретарі Кравченко М.Ю.,

представник заявника - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 10.06.2016 року за позовом Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого до ОСОБА_3 про стягнення вартості навчання в аспірантурі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Балаклійського районного суду від 10 червня 2016 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Балаклійського районного суду від 10 червня 2016 року позов Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого до ОСОБА_3 задоволено: стягнуто з останньої на користь Національного юридичного університету ім. Я.Мудрого вартості навчання в денній аспірантурі за державним замовленням у зв»язку з відрахуванням із аспірантури за невиконання індивідуального плану роботи без поважних причин у розмірі 55000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн..

16.09.2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, яка обґрунтовується тим, що вона не була належним чином повідомлена про час розгляду даної справи, а тому приймаючи рішення суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, з підстав що не були відомі суду на час розгляду справи, а саме нововиявлених обставин, що мали суттєве знечення для розгляду справи, які існували на момент винесення рішення, але не були відомі ні заявнику, ні суду. Так ОСОБА_3 зверталася до за медичною допомогою до лікаря акушера-гінеколога КЗОЗ БРР «Балаклійська ЦКРЛ»: 24.02.2014 р., 28.02.2014 р., 10.03.2014 р., 17.03.2014 р., 21.03.2014р., 02.06.2014 р., 07.06.2014 р., 25.06.2014 р., 07.07.2014 р., 10.09.2014 р., 05.12.2014 р., 05.02.2015 р., 11.03.2015 р., 15.04.2015, де їй призначалися курси амбулаторного лікування. Ці обставини є підставами для скасування рішення суду і ухвалення нового.

Заявниця в судове засідання не з»явилася, її інтереси представляє ОСОБА_1.

Представник заявниці у судовому засіданні вимоги, викладені у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, підтримав у повному обсязі, та посилаючись на обставини, викладені в заяві, просив скасувати судове рішення, що переглядається, і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні не визнала заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та просила залишити її без задоволення.

Суд, вислухавши пояснення представника заявниці, представника позивача, дослідивши зібрані письмові докази, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 10 червня 2016 року Балаклійським районним судом Харківської області винесено рішення, відповідно до якого з ОСОБА_3 на користь Національного юридичного університету ім. Я.Мудрого стягнуто вартість навчання в денній аспірантурі за державним замовленням у зв»язку з відрахуванням із аспірантури за невиконання індивідуального плану роботи без поважних причин у розмірі 55000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.. Рішення набрало законної сили 12.07.2016 року.

16.09.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, яка обґрунтовується тим, вона не була належним чином повідомлена про час розгляду даної справи, а тому при винесенні рішення суду не були відомі обставини, що мали суттєве знечення для розгляду справи.

Так, згідно запиту № 1550 від 11.07.2016 року, ОСОБА_3 зверталася за медичною допомогою до лікаря акушера-гінеколога КЗОЗ БРР «Балаклійська ЦКРЛ»: 24.02.2014 р., 28.02.2014 р., 10.03.2014 р., 17.03.2014 р., 21.03.2014р., 02.06.2014 р., 07.06.2014 р., 25.06.2014 р., 07.07.2014 р., 10.09.2014 р., 05.12.2014 р., 05.02.2015 р., 11.03.2015 р., 15.04.2015, де їй призначалися курси амбулаторного лікування.

Відповідно до ч.1ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п.1 ч.2ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розглядуцивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина другастатті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другоїстатті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п.4 вказаної Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПКдоказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Суд вважає доводи представника заявника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтованими.

Відповідно до ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, якіберуть участь у справі.

Згідно з ч.3ст.10 ЦПК Українита ч.ч. 1,4ст.60 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Тобто, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилаються заявниця та її представник, є нововиявленими та істотними, оскільки згідно повідомлення головного лікаря КЗОЗ БРР "Балаклійська ЦКРЛ" ОСОБА_4, заявниця сиситематично отримувала курси амбулаторного лікування, а отже не могла належним чином виконати індивідуальний план роботи аспіранта.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в зв»язку з чим відповідно до ч.2ст.365 ЦПК Українискасовує рішення суду від 10.06.2016 року та постановляє нове рішення про відмову в задоволенні позову Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого до ОСОБА_3 про стягнення вартості навчання в аспірантурі .

Оскільки суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, то відповідно до положеньст.88 ЦПК України, судові витрати стягуються з Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,15,60,88,212-215 ЦПК України, Постановою, Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 10.06.2016 року за позовом Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого до ОСОБА_3 про стягнення вартості навчання в аспірантурі - задовольнити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 10.06.2016 року за позовом Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого до ОСОБА_3 про стягнення вартості навчання в аспірантурі - скасувати.

В задоволенні позову Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого до ОСОБА_3 про стягнення вартості навчання в аспірантурі - відмовити .

Стягнути з Національного юридичного університету імені ОСОБА_5, на користь держави судовий збір в розмірі 1 515,80 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ