Рішення № 61720447, 03.10.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/7061/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» про визнання незаконним та скасування рішення, посилаючись на наступне.

10.05.2016 року представниками відповідача при перевірці додержання ПКЕЕН за адресою: АДРЕСА_1, було встановлено факт порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку, яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливість виявити. Самовільне підключення поза приладом обліку було виявлене саме в квартирі. Період, за який здійснювався розрахунок вартості, не облікованої електричної енергії, складав 804 днів. Це було зафіксовано актом про порушення ПКЕЕН № 1000116 від 10.05.2016 року. Також позивач зазначає, що за результатами проведеного засідання по розгляду згаданого акту про порушення ПКЕЕН № 1000116 від 10.05.2016 року, відповідачем оформлено протокол № 969 та видано рахунок на оплату вартості не облікованої електричної енергії на суму 18624,89 грн. по вказаному акту. З рішенням відповідача ОСОБА_1 не згоден та вважає його незаконним, оскільки з 1998 року до 10.05.2016 року ніяких претензій зі сторони відповідача до нього ніколи не було, свої обов'язки, як споживач, він виконував згідно із договором, за надані послуги сплачував по лічильнику. Також відповідач перевіряв засоби виміру у зазначеній квартирі в вересні 2014 року і ніяких порушень з боку позивача виявлено не було. З 2014 року відповідачем не було проведено жодного знімання показань приладу обліку, хоча повинен був робити це за графіком не менше як один раз на пів року. З цих підстав позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення, яке було прийнято протоколом № 969 від 07.06.2016 року.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у позовній заяві та пояснив, що він не здійснював жодного розкрадання електричної енергії. В його житловому приміщенні працює лише холодильник, він там фактично не проживає. Під час проведення перевірки 10.05.2016 року він пропонував працівникам ТОВ «ЛЕО» віднайти точку підключення та розбити штукатурку, проте вони цього не зробили.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що представники відповідача діяли законно і жодних прав позивача не порушили.

Допитана в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що вона працює контролером в ТОВ «Луганське енергетичне обєднання». Близько 5 місяців тому вона була присутня під час перевірки за адресою: АДРЕСА_2. В квартирі знаходився власник ОСОБА_1, перевірка проводилася трьома представниками ТОВ «Луганське енергетичне обєднання». Під час перевірки було виявлено розетку в туалеті, яка знаходилася під струмом навіть після вимкнення лічильника. Їй невідомо як саме фахівець-електрик виявив, що розетка знаходилася під струмом навіть після вимкнення лічильника.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що він працює електромонтером в ТОВ «Луганське енергетичне обєднання». 10.05.2016 року він проводив перевірку за адресою: АДРЕСА_2. В квартирі знаходився власник ОСОБА_1 Під час перевірки було виявлено розетку в туалеті, яка знаходилася під струмом навіть після вимкнення лічильника, світло в коридорі квартири також горіло після вимкнення лічильника. Точку самовільного підключення він не знайшов, адже вона ймовірно знаходилася десь під штукатуркою. Після остаточного вимкнення лічильника він не вимірював струм в розетці, а встановив факт самовільного підключення лише на підставі того, що в коридорі квартири горіло світло.

Допитана в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_6 пояснила, що вона працює контролером в ТОВ «Луганське енергетичне обєднання». 10.05.2016 року вона була присутня під час перевірки за адресою: АДРЕСА_2. В квартирі знаходився власник ОСОБА_1, перевірка проводилася нею та електромонтером ОСОБА_5, а після проведення перевірки для підписання акту вони також запросили ОСОБА_4 Під час перевірки було виявлено розетку в туалеті, яка знаходилася під струмом навіть після вимкнення лічильника. Точку самовільного підключення вони не знайшли, адже вона ймовірно знаходилася десь під штукатуркою.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Представниками ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» при перевірці додержання ПКЕЕН за адресою: АДРЕСА_1, було встановлено факт порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку, яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливість виявити. Самовільне підключення поза приладом обліку виявлене в квартирі. Точка самовільного підключення знаходиться ймовірно на відрізку електромережі від генеруючого кабелю до точки споживання в квартиру. Точку самовільного підключення немає можливості візуально виявити, так як вона знаходиться під штукатуркою, необхідне демонтування штукатурки. Підключення виявлено за допомогою вказівника напруги. Це було зафіксовано актом про порушення ПКЕЕН № 1000116 від 10.05.2016 року, до якого надана відповідна схема.

Особовий рахунок за вказаною вище адресою було відкрито на ім'я позивача ОСОБА_1, що не заперечувалося представником відповідача в судовому засіданні.

Згідно розрахунку кількості недорахованої електроенергії та її вартості, складеного на виконання протоколу комісії ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» № 1000116, сума заборгованості позивача за невраховану електричну енергію складає 18624,89 грн.

Пунктом 42 ПКЕЕН, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, які регулюють відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками, передбачено, що споживачі електричної енергії зобов'язані дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕН, надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показанням приладу обліку тощо.

У відповідності до п. 48 ПКЕЕН, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію, порушення правил користування електричною енергією, ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладу обліку, розукомплектування та пошкодження обєктів електроенергетики, розкрадання майна цих обєктів, насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обовязки.

Згідно з п. 37 ПКЕЕН, енергопостачальник має право, зокрема, перевіряти справність приладу обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

Пунктом 19 ПКЕЕН визначено, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.

Згідно п. 53 ПКЕЕН, на підставі акту енергопостачальник вправі визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Згідно з ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» порушеннями в електроенергетиці, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Аналогічні положення містить пункт 48 Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно до пункту 1.24 Інструкції по складанню актів про порушення правил користування електричною енергією для населення, при виявленні порушення необхідно визначити метод розкрадання електроенергії, перевірити працездатність пристрою розкрадання і продемонструвати виявлене порушення споживачеві.

На підставі показань свідків та письмових доказів судом зясовано, що відповідачем при перевірці не було безпосередньо виявлено порушення ПКЕЕН, яке полягає у безобліковому споживані електроенергії, не було встановлено факт крадіжки електроенергії, адже не було виявлено пристрій розкрадання і виявлене порушення не було продемонстровано споживачеві.

Позивач в судовому засіданні вказав, що він пропонував представникам ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» зняти штукатурку в квартирі з метою відшукання на певній ділянці пристрою розкрадання, проте такі дії представниками ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» вчинені не були. Жодних доказів того, що позивач чинив перешкоди представникам ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» під час проведення перевірки та не давав відшукувати пристрій розкрадання суду надані не були.

Правопорушенням в електроенергетиці є не факт самовільного підключення до електроенергетики, а саме факт умисного розкрадання споживачем електричної енергії у разі самовільного підключення і споживання електроенергії поза межами приладів обліку. За відсутності факту розкрадання електроенергії відсутні і підстави для цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення збитків, так як і ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» і п. 48 Правил передбачають особливу умову для настання такої відповідальності.

В поясненнях до акту працівник відповідача вказав, що підключення ймовірно знаходиться на відрізку електромережі від генеруючого кабелю до точки споживання в квартиру, однак точку самовільного підключення немає можливості візуально виявити, оскільки вона знаходиться під штукатуркою. До зазначеного акту надана схема, яка на думку представників відповідача підтверджує факт самовільного підключення.

При цьому докази існування пристрою розкрадання, докази працездатності пристрою розкрадання, докази того, що мало місце безоблікове споживання електроенергії, та відповідно мав місце факт крадіжки електроенергії, а також докази споживання при цьому електроенергії в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» про визнання незаконним та скасування рішення є законними та підлягають задоволенню.

З метою забезпечення зрозумілості судового рішення та належного його виконання, суд вважає за необхідне конкретизувати зміст позовних вимог, а саме: визнати незаконним та скасувати рішення ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» про виконання розрахунку вартості не облікованої електричної енергії на суму 18624 грн. 89 коп., яке викладене у протоколі засідання комісії ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» № 969 від 07.06.2016 року.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує сплату позивачем судового збору в сумі 551 грн. 20 коп., а також те, що позивач був звільнений від сплати судового збору згідно із Законом України «Про захист прав споживачів». Отже, на підставі клопотання представника позивача, заявленому в судовому засіданні 03.10.2016 року, а також на підставі норм Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне повернути позивачу зайво сплачений судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

За таких обставин, на підставі ст. 88 ЦПК України, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» в дохід держави слід стягнути витрати по сплаті судового збору у сумі 551 гривня 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» про визнання незаконним та скасування рішення задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» про виконання розрахунку вартості не облікованої електричної енергії на суму 18624 грн. 89 коп., яке викладене у протоколі засідання комісії ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» № 969 від 07.06.2016 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» (код 31443937) в дохід держави витрати по сплаті судового збору у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Управлінню державної казначейської служби України в м. Сєвєродонецьку ГУДКС України в Луганській області ДКС України повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3, паспорт серії ЕМ № 461336, виданий Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області 02 грудня 1999 року, сплачений 23.06.2016 року при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. згідно квитанції № 71 у філії Луганського обласного управління ТВБВ 10012/010 р.м. 38, на р/р 31213206700080 ГУ ДКСУ у Луганській області (код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013, код призначення платежу 22030001).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 03 жовтня 2016 року.

Суддя Д. Б. Баронін